La impugnación en la jurisdicción contencioso-administrativa de providencias irregulares que debieron ser auto

• MIGUEL ÁNGEL RECUERDA GIRELA ^[1]
  1. [1] Universidad de Granada

     Universidad de Granada

     Granada, España

     
• Localización: Revista española de derecho administrativo, ISSN 0210-8461, Nº 203, 2020, págs. 217-248
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    La impugnación de las providencias se realiza mediante el recurso de reposición previsto en el articulo 79 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativo (UUCAU). Las providencias no son susceptibles de recurso de apelación, ni de recurso de casación, ya que estos dos tipos de recursos están reservados legalmente para la impugnación de autos y sentendas que cumplan los requisitos previstos en la UCA para cada caso. Sin embargo, a pesar de la literalidad de la UCA, debe admitirse el recurso de apelación contra providencias irregulares que debieron revestir forma auto, en los supuestos en los que el auto correspondiente hubiera sido apelable conforme al artículo 80 de la UCA. Igualmente, debe admitirse el recurso de casación contra providencias fraudulentas que debieron adoptar la forma de auto cuando el auto correspondiente se hubiera podido subsumir en alguno de los supuestos del artículo 87 de la UCA y existiera interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia. El objeto de este estudio es explicar las razones por las que debe admitirse el recurso de apelación y el de casación contra las providencias irregulares que debieron tomar forma de auto.

  • English

    The challenge of interlocutory court orders (providencias) is made through the internal appeal (recurso de reposición) in accordance with the provisions of article 79 of Law 29/1998, of July 13, governing the Contentious-Administrative Jurisdiction (UUCAU). It is not admissible the appeal or the appeal in cassation against interlocutory court orders (providencias), given that these two types of appeals are reserved for the challenge of court orders (autos) and judgments (sentencias) that meet certain requirements provided in the UCA. However, despite the words of the UCA, the appeal must be admitted against interlocutory court orders (providencias) that should have taken the form of a court order (auto), in the cases in which those court orders (autos) could have been appealed according to article 80 of the UCA. Likewise, the appeal of cassation must be admitted against interlocutory court orders (providencias) that should have taken the form of a court order (auto), when these court orders would have been subsumed under any of the circumstances of Artic1e 87 of the UCA with the concurrence of the cassational interest. The purpose of this study is to explain the reasons why the appeal and the cassation appeal should be admitted against those irregular interlocutory court orders (providencias) that should have taken the form of court orders (autos).