Resumen de El naturalismo filosófico :Una defensa pragmatista
- español
El objetivo de este artículo, como el título indica, es organizar una breve defensa del naturalismo desde un punto de vista pragmatista. Desde el inicio pensé en seguir la guía del señero artículo del profesor Miguel Espinoza titulado “El círculo de filosofía de la naturaleza” (2009), pero pronto me topé con una dificultad, a saber, lo que él sostiene en otro de sus artículos, en especial en su “Nota antipragmática” (2008). De cualquier forma creí que era posible perseguir y alcanzar mi propósito pese a tener ideas opuestas sobre el pragmatismo. Más tarde leí otros ensayos suyos, particularmente “En busca de un naturalismo integral repensado” (2010) y “La génesis del pensamiento,” (2015) en donde me di cuenta de que nuestras concepciones del naturalismo también estaban contrapuestas. Encuentro varias tensiones lógicas y conceptuales entre su primer artículo —sobre el que tuve el propósitode dar sostén a este texto—,y los tres posteriores. La mayor parte de este artículo trata de lidiar con esas tensiones. De manera inevitable la versión final de este trabajo ha adquirido una forma polémica, no obstante esto ha de ser visto como una consecuencia no intencional de haberlo escrito
- English
The aim of this paper, as the title says, is to support philosophical naturalism on pragmatist reasons. Since the beginning I thought to follow Professor Miguel Espinoza’s seminal work “El círculo de filosofía de la naturaleza” (2009), but in trying to do so I soon ran into a difficulty, namely, what Professor Espinoza holds in one of his other essays, particularly in his “Nota antipragmática” (2008). Anyway, I thought it was possible to pursue my task even with our opposing ideas over pragmatism. Later I read other essays by him, especially “En busca de un naturalismo integral repensado,” (2010) and “La génesis del pensamiento,” (2015) where I observed that our conceptions over naturalism were opposed too. I found several logical and conceptual tensions between the first article —upon which I had the purpose to support this work—, and the last three. The main part of this paper tries to deal withthose strains. Irremediably the final version of this writing has acquired a polemical form, but this has to be seen as a non-intentional consequence.
