Análisis de costes y grado de control de la hipercolesterolemia en los pacientes diabéticos tipo 2 según distintos grupos y sociedades científicas

• Autores: S. Narejos, J. Espinàs Boquet, A. Rodríguez, R. M. Salla, Carles Blay, A. Puente, M. Cantero, J. Alsina Rocasalbas, M. C. López
• Localización: Atención primaria: Publicación oficial de la Sociedad Española de Familia y Comunitaria, ISSN 0212-6567, Vol. 26, Nº. 3, 2000, págs. 145-150
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Analysis of costs and hypercholesterolaemia control in type-2 diabetic patients, according to different groups and scientific societies
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo Analizar el coste y describir el grado de control de la hipercolesterolemia de los pacientes diabéticos tipo 2 (DM2) según los distintos grupos y sociedades científicas.

    Diseño Estudio transversal, retrospectivo.

    Emplazamiento Área Básica de Salud (ABS) rural.

    Pacientes Totalidad de los pacientes DM2 controlados en el ABS (n = 338).

    Mediciones y resultados principales Recogida de datos de las historias clínicas, determinación del riesgo cardiovascular, la concentración del cLDL y el índice colesterol total/cHDL. Prevalencia de DM2, 3,08%; incidencia anual, 2,55‰; presentan hipercolesterolemia, 45,2%, y reciben tratamiento hipolipemiante, 16,9%. DM2 con enfermedad cardiovascular (n = 68; 20,1%). Según los criterios del GEDAPS-99, Consenso Europeo-98 (tabla de Framingham), Grupo de Sheffield (objetivos del Consenso Europeo-98) y PAPPS-99 para prevención primaria, el porcentaje de pacientes hipercolesterolémicos mal controlados es del 59,3, 58,4, 24,5 y 17,7, respectivamente. El porcentaje de pacientes hipercolesterolémicos que en cada caso deberían recibir tratamiento es del 64,9, 66,1, 36,4 y 29,6. El gasto en miles de pts./28 días para conseguir el correcto control de estos mismos pacientes sería 282, 423, 274 y 117. Según los criterios del GEDAPS-99 y el Consenso Europeo-98 para prevención secundaria, el mal control de la hipercolesterolemia es del 81 y 72,4%, respectivamente. El porcentaje de pacientes hipercolesterolémicos que en cada caso deberían recibir tratamiento es del 82,7 y 77,5. El gasto en miles de pts./28 días para conseguir el correcto control de estos mismos pacientes sería 342 y 210.

    Conclusiones El grado de control y los costes de la hipercolesterolemia, tanto en prevención primaria como secundaria, varía considerablemente según el criterio del grupo o sociedad científica utilizado.

  • English

    Objectives To analyse the cost and describe the degree of control of the hypercholesterolaemia of type-2 diabetic (DM2) patients according to different groups and scientific societies.

    Design Retrospective cross-sectional study.

    Setting Rural health area.

    Patients All DM2 patients monitored in the health area (n = 338).

    Measurements and main results Gathering of data on clinical histories, determination of cardiovascular risk, LDL-C concentration and total/HDL cholesterol index. DM2 prevalence was 3.08%; annual incidence, 2.55‰; 45.2% presented hypercholesterolaemia; 16.9% received lipid-lowering treatment; and 20.1% (n = 68) had DM2 with cardiovascular disease. According to the criteria of the GEDAPS-99, European Consensus-98 (Framingham table), Sheffield Group (objectives of the European Consensus-98) and PAPPS-99 for primary prevention, 59.3%, 58.4%, 24.5% and 17.7%, respectively, of hypercholesterolaemic patients were poorly controlled. The percentages of hypercholesterolaemic patients who in each case should receive treatment were: 64.9%, 66.1%, 36.4% and 29.6%. Expenditure in thousands of pesetas every 28 days to achieve proper control of these patients was 282, 423, 274 and 117. The criteria on secondary prevention of the GEDAPS-99 and European Consensus-98 gave figures of 81% and 72.4%, respectively, of poor control of Hypercholesterolaemia. 82.7% and 77.5% of these patients should receive treatment. Expenditure in thousands of pesetas every 28 days to achieve proper control of these patients was 342 and 210.

    Conclusions The degree of control and the costs of hypercholesterolaemia in both primary and secondary prevention vary enormously, depending on the criterion used by the group or scientific society.