Foucault y la arqueología de la política.: Tras las huellas de un método inconcluso

• Autores: Pablo Martín Méndez
• Localización: Dianoia: anuario de Filosofía, ISSN 0185-2450, Vol. 65, Nº. 84, 2020, págs. 81-109
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Foucault and the Archaeology of Politics.: Following the Footprints of an Unfinished Method
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Este artículo busca reconstruir los principios metodológicos de la “arqueología de la política” que Foucault introduce hacia el final de L’archéologie du savoir aunque nunca desarrolla de manera explícita. La exposición se organiza en tres ejes. En primer lugar, explora los puntos de cruce y las posibles diferencias entre la arqueología del saber y la arqueología de la política. En segundo lugar, examina el lugar que podrían ocupar los “programas” y las “racionalidades de gobierno” en la arqueología de la política. Por último, propone a la razón de Estado, el liberalismo y el neoliberalismo como posibles campos de investigación para el desarrollo de esa arqueología. Con ello se pretende obtener una “grilla de inteligibilidad” cuyo punto de partida no sean las categorías universales habitualmente utilizadas por el análisis jurídico-político procedente de los siglos XVI y XVII, sino las prácticas de los gobernantes y los gobernados.

  • English

    This article proposes to reconstruct the methodological principles of the “archaeology of politics” mentioned by Foucault at the end of L’archéologie du savoir, although never explicitly continued. The text is organized in three complementary axes. First, it explores the crossing points and possible differences between the archaeology of knowledge and the archaeology of politics. Second, it investigates the place that “programs” and “government rationalities” might take in the archeology of politics. Finally, it porposes the reason of State, liberalism and neoliberalism as possible research fields for the development of said archeology. Therefore, this article seeks to obtain a “grid of intelligibility” whose basis are not the universal categories usually used by legal-political analysis from the 16th and 17th centuries, but the practices of the governing and governed.