La crisis colombiana y Perú.

• Isaías Rojas Pérez ^[1]
  1. [1] Johns Hopkins University

     Johns Hopkins University

     Estados Unidos

     
• Localización: Colombia Internacional, ISSN 0121-5612, ISSN-e 1900-6004, Nº. 60, 2004 (Ejemplar dedicado a: Percepciones hemisféricas sobre la crisis colombiana), págs. 98-123
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Este artículo contextualiza las políticas del Perú frente al conflicto colombiano en el marco de los discursos securitizadores emergidos en la región desde finales del siglo pasado. Específicamente, compara los gobiernos de Fujimori y Toledo para argumentar que, no obstante sus diferencias de naturaleza política (autoritaria en un caso y democrática en el otro), ambos gobiernos han securitizado el conflicto colombiano de forma similar, asumiendo una posición de funcionalidad y resonancia con las orientaciones de Estados Unidos respecto de la “guerra contra las drogas” y la “guerra global contra el terrorismo”. Sin embargo, se argumenta que mientras Fujimori manipuló el conflicto colombiano como parte de una estrategia para mantenerse inconstitucionalmente en el poder,Toledo lo hizo para asegurar la sobrevivencia de su mandato constitucional.

  • English

    This article analyzes Peruvian foreign and security policies regarding the Colombian conflict in the context of the discourses on securitization emerging in the region in the late twentieth century. Specifically, it compares the governments of Fujimori and Toledo to argue that, in spite of their differences in political genealogy (authoritarian and democratic, respectively), both governments have responded to the Colombian crisis in similar ways by following U.S. security discourses regarding the “war on drugs” and the “global war on terrorism”. However, while Fujimori attempted to mobilize the Colombian conflict as part of his strategy to remain in power for an unconstitutional third term, Toledo has used it to assure the survival of his constitutional mandate.