Why Functional Discourse Grammar is not, and could not be, a discourse grammar

• J. Lachlan Mackenzie ^[1]
  1. [1] VU Amsterdam (Países Bajos)
• Localización: Revista Canaria de Estudios Ingleses, ISSN 0211-5913, Nº 80, 2020, págs. 73-87
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Por qué la Gramática Discursivo-Functional no es, ni podría ser, una gramática del d
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Este artículo hace un seguimiento del debate sobre el papel del discurso dentro de la Gramática Funcional (GF), debate al que José Gómez Soliño ha contribuido, y que acabó dando lugar a la Gramática Discursivo-Funcional (GDF) como gramática del Acto Discursivo.

    Los Actos Discursivos se agrupan en Intervenciones (Moves), pero los intentos de circunscribir las mismas gramaticalmente no tuvieron éxito, y por tanto la GDF se ha centrado principalmente en los fenómenos que ocurren tanto dentro de un Acto Discursivo como entre distintos Actos Discursivos. Reavivando el modelo de interacción verbal de Dik, el artículo interpreta la GDF como una herramienta para la comprensión de las estrategias comunicativas de emisores y receptores que buscan un cierto encuentro de mentes a través del uso del lenguaje. El artículo concluye afirmando que la GDF no es una gramática del discurso, ni jamás podría serlo.

  • English

    This article begins by tracing the debate within Functional Grammar (FG), to which José Gómez Soliño was a contributor, on the role of discourse in that model. That debate ultimately gave rise to Functional Discourse Grammar (FDG) as a grammar of the Discourse Act. Discourse Acts group into Moves, but attempts to circumscribe the Move grammatically have not been successful, and FDG has focused on phenomena that occur within the Discourse Act and between Discourse Acts. Reviving Dik’s model of verbal interaction, the article goes on to interpret FDG as a tool for the realization of the speaker’s and hearer’s communicative strategies as they seek a certain meeting of minds through the use of language. The article concludes by asserting that FDG is not a grammar of discourse, nor could it be.