El programa lógico de Vaz Ferreira: ¿reforma o revolución?

• José Seoane
  1. [1] Universidad de la República

     Universidad de la República

     Uruguay

     
• Localización: Revista latinoamericana de filosofía, ISSN-e 1852-7353, ISSN 0325-0725, Vol. 45, Nº. 2, 2019, págs. 245-265
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Logical Program of Vaz Ferreira: Reform or Revolution?
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    El programa encarnado en Lógica Viva supone un antagonismo en relación al tratamiento tradicional de los sofismas. Podría entenderse tal oposición como crítica extensional: el enfoque tradicional solo considera algunos paralogismos, pero hay otros que no tomó en cuenta y es necesario hacerlo. También puede entendérselo en clave intensional: se rechaza la forma tradicional de caracterización de los paralogismos. En el primer caso, la dimensión positiva del programa vazferreiriano operaría por adición; en el segundo, operaría por reconfiguración del campo. ¿Cuál de estas alternativas puede atribuirse a Lógica Viva? Este artículo analiza dos perspectivas de la crítica de Vaz Ferreira: la de Paladino y la de Seoane. La conclusión principal es que ambas perspectivas (con diferencias relevantes) estimulan la alternativa revolucionaria.

  • English

    Lógica Viva's program exhibits an antagonism in relation to the traditional treatment of sophisms. This opposition could be understood as extensional criticism: the traditional approach only considers some paralogisms, but there are others. Nevertheless, it can also be understood as an intensional criticism: the traditional form of characterization of paralogisms is rejected. In the first case, the positive dimension of Vaz Ferreira's program would operate by addition; in the second, it would operate by reconfiguration of the field. Which of these alternatives can be attributed to Lógica Viva? This paper analyzes two perspectives related to Vaz Ferreira’s criticism: those of Paladino and Seoane. The main conclusion is that both perspectives (with relevant differences) stimulate the revolutionary alternative.