Comparación de dializadores en hemodiafiltración en línea

• Autores: Francisco Maduell Canals, V. Navarro, Julio Hernández Jaras, Consuelo Calvo Gordo
• Localización: Nefrología: publicación oficial de la Sociedad Española de Nefrología, ISSN 0211-6995, Vol. 20, Nº. 3, 2000, págs. 269-276
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En la actualidad disponemos de una gran variedad de dializadores de alta per- meabilidad cuyas características in vitro parecen similares. La HDF en línea es la modalidad de tratamiento de máximo aprovechamiento de los dializadores gracias a la combinación de difusión con una elevada convección, hasta 12 l/h, limitada por el QB y por la PTM (presión transmembrana). Conscientes de esta amplia ofer- ta de mercado, el objetivo del presente trabajo fue valorar las prestaciones in vivo de distintos dializadores en HDF en línea, para identificar las mejores opciones.

    Se estudiaron once pacientes, 7 hombres y 4 mujeres. Cada uno recibió 11 se- siones de HDF en línea con monitor 4008B, UF 0,5 l/h, QB 400 ml/min, Qi 100 ml/min o 6 l/h, QD 800 ml/min y Td 60 min. Sólo se varió el dializador: triace- tato celulosa 1,9 m 2 (Tricea 190G), PMMA de 2,1 m 2 (BK-2,1P), PEPA de 1,8 m 2 (FLX-18GWS), AN69 de 2,0 m 2 (Filtral 20), poliamida de 2,1 m 2 (Poliflux 2,1) y polisulfonas de 1,8-2 m 2 (HF 80, BS-1,8S, APS-900, Arylane H9, Idemsa 2000) y de 2,4 m 2 (HdF 100). Se realizó un seguimiento de la presión arterial (PA), ve- nosa (PV) y PTM. Se determinaron urea, creatinina, fósforo, ácido úrico y β 2 -m inicial, pre y postfiltro para calcular recirculación, aclaramiento puntual (K) y por- centaje de reducción de los distintos solutos.

    No se observaron variaciones en la PA, PV ni en la recirculación. La depura- ción de pequeñas moléculas fue similar excepto en el BK-2,1 y el Hdf 100 que fueron inferior y superior respectivamente. La PTM y la depuración de β 2 m pre- sentaron diferencias entre los dializadores estudiados: Tricea 190G (PTM 336 mm Hg, K β 2 -m 79 ml/min y reducción del 44,9%), BK-2,1P (PTM 485, K 102 y 48,3%), FLX-18 GWS (PTM 195, K 140 y 54,6%), Filtral 20 (PTM 245, K 132 y 54,1%), Poliflux 2,1 (PTM 209, K 158 y 56,0%) HF 80 (PTM 208, K 160 y 57,4%), BS-1,8S (PTM 186, K 179 y 59,6%), APS-900 (PTM 174, K 176 y 64,8%), Aryla- ne H9 (PTM 206, K 171 y 59,9%), Idemsa 2000 (PTM 203, K 169 y 60,4%), HDF 100 (PTM 152, K 186 y 64,6%).

    Conclusiones:

    De los dializadores evaluados en HDF en línea, el triacetato de celulosa y el PMMA tienen una menor depuración de β 2 -m y están limitados por la PTM. Las polisulfonas presentan la mayor depuración de β 2 -m y PTM más bajas, destacando el APS-900 y HDF 100. El AN69, PEPA y poliamida han demostrado ser igualmente útiles aunque con una depuración de β 2 -m ligeramente inferior.

  • English

    At present we have a great variety of high-flux dialyzers whose characteristics in vitro seem similar. On-line HDF is a technique which combines diffusion with elevated convection and uses dialysate as replacement fluid. On-line HDF provi- des the highest clearances for small, medium-sized and large molecules and gives the best performance from the dialyzers. Conscious of this wide choice of dialy- zers we evaluated the performance of different dialyzers in renowing small and medium-large molecules.

    Eleven patients were included in this study, 7 males and 4 females. Every pa- tient received 11 on-line HDF sessions with Fresenius 4008B machine, Qi 100 ml/min or 6 L/h, QB 400 ml/min, QB 800 ml/min, UF 0.5 L/h and Td 60 min.

    only the dialyzer was changed: 1.9 m 2 cellulose triacetate (Tricea 190G), 2.1 m 2 poly methyl methacrylate of PMMA (BK-2.1P), 1.8 m 2 polyester-polymer Allol or PEPA (FLX-18GWS), 2,05 m 2 acrylonitrile (Filtral 20), 2.1 m 2 polyamide (Poliflux 2.1) and 1.8-2.4 m 2 polysulfones (HF 80, BS-1.8S, APS-900, Arylane H9, Idemsa 2000, HdF 100). Arterial pressure, venous pressure and transmembrane pressure (TMP) were monitored. Plasma, urea, creatinine, phosphate, uric acid and β 2 m concentrations were measured at the beginning and at the end dialysis from ar- terial and venous blood lines, and arterial blood line with the slow flow method.

    Recirculation, dialyzer solutes clearance and solute reduction rates were calcula- ted.

    No significant differences were found in arterial pressure, venous pressure and recirculation. Small molecule removal was similar except in BK-2.1P and HdF 100 dialyzers which were lower and higher respectively. There were differences in TMP and β 2 m removal among dialyzers employed. Mean TMP, β 2 m clearance and β 2 m reduction ratio were: Tricea 190G (TMP 336 mmHg, β 2 m K 79 ml/min and β 2 m reduction ratio 44.9%), BK-2.1P (TMP 485, β 2 m K 102 and β 2 mRR 48.3%), FLX-18 GWS (TMP 195, β 2 m K 140 and β 2 mRR 54.6%), Filtral 20 (TMP 245, β 2 m K 132 and β 2 mRR 54.1%), Poliflux 2.1 (TMP 209, β 2 m K 158 and β 2 mRR 56.0%), HF 80 (TMP 208, β 2 m K 160 and β 2 mRR 57.4%), BS-1.8S (TMP 186, β 2 m K 179 and β 2 mRR 59.6%), APS-900 (TMP 174, β 2 m K 176 and β 2 mRR 64.8%), Arylane H9 (TMP 206, β 2 m K 171 and β 2 mRR 59.9%), Idemsa 2000 (TMP 203, β 2 m K 169 and β 2 mRR 60.4%), HdF 100 (TMP 152, β 2 m K 186 and β 2 mRR 64.6%).

    Conclusions:

    Of the dialyzers evaluated in on-line HDF, cellulose triacetate and PMMA have a smaller β 2 m removal and their use is limited by an elevated TMP.

    The polysulfones provide greater β 2 m removal with lower TMP, particularly the APS-900 and HdF 100 dialyzers. The acrylonitrile, PEPA and polyamide are in- termediate.