El mercado de las telecomunicaciones: políticas de competencia basada en infraestructura vs. políticas de competencia basada en servicios

• Josué González Hernández ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma de San Luis Potosí

     Universidad Autónoma de San Luis Potosí

     México

     
• Localización: Tlatemoani: revista académica de investigación, ISSN-e 1989-9300, Vol. 9, Nº. 29, 2018, págs. 277-289
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The telecomunications sector: Service based vs infrastructure based competition policies
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El sector telecomunicaciones resulta indispensable para el desarrollo económico de cualquier economía. Sin embargo, por sus características, las prácticas monopólicas son comunes en este terreno, lo cual complica, por un lado, que nuevos competidores puedan entrar a este mercado mientras que, por otro, descincentiva el aumento en la calidad de los servicios que ya se ofrecen.

    En su carácter de organismo regulador, la participación del Estado en este mercado resulta estratégica no sólo para evitar este tipo de comportamientos indebidos, sino también para fomentar la competencia. A través de la implementación de políticas de regulación económica, el debate actual se encuentra en el tipo de competencia que debe incentivar el Estado. El objetivo de este artículo es explorar precisamente los dos modelos a través de los cuales el Estado puede incentivar la competencia: (1) el esquema de Competencia Basada en Servicios (CBS) y (2) el de Competencia Basada en Infraestructura (CBI).

    Por un lado, la CBS consiste en el uso de la infraestructura existente por parte de nuevos competidores en el mercado, mientras que la CBI, como su nombre lo señala, consiste básicamente en que los nuevos competidores entrantes tienen que desarrollar su propia infraestructura. Cabe señalar que entre las ventajas del primer esquema (servicios) se encuentran la disminución del costo de entrada a los nuevos competidores, así como la posible disminución de precios en los servicios a los usuarios finales. Por su parte, la principal ventaja del segundo esquema (infraestructura) es la promoción y desarrollo de nueva infraestructura y, por lo tanto, de nuevas tecnologías e innovación en los servicios.

    Cabe también señalar que la CBS puede afectar la CBI. Como se desarrollará más adelante, existe evidencia que sugiere que ante la posible amenaza de que un competidor nuevo entre y desarrolle su propia infraestructura, el agente que ya se encuentra operando en el mercado se puede ver motivado a ofrecer atractivos términos y condiciones de renta para que el nuevo competidor opte por mejor rentar la infraestructura existente, haciéndolo que desista de desarrollar la propia. Si bien este escenario puede presentar la ventaja de ofrecer una disminución del costo de entrada a los nuevos competidores a este mercado, también significa que se puede perder la oportunidad de generar inversión, empleos y una derrama económica significativa. De igual forma, se puede perder la oportunidad de mejorar el producto y/o servicios hacia los usuarios finales.

    Como se verá más adelante, a través de los esquemas de competencia implementados en los casos de Australia, Corea del Sur, Sudáfrica y México, es posible concluir que ambos esquemas presentan tanto sus ventajas como sus desventajas, y que incluso es posible llegar a una combinación de ambos. Si bien uno de los objetivos de las políticas de regulación es precisamente resolver las problemáticas que se presentan en el mercado dadas las llamadas fallas de mercado, en este caso en particular aquellas relacionadas con las prácticas monopólicas, decidir entre un esquema u otro dependerá más bien de los objetivos y metas que se planteen a nivel guberidntal. Al final, este texto concluye con una discusión sobre las implicaciones de ambos esquemas en la práctica.

  • English

    The telecommunications sector is indispensable for the economic development of any economy. However, due to its characteristics, monopolistic practices are common in this field. This complicates, on the one hand, the entrance of new competitors into this market, on the other hand it can decreases the quality of the services that already exist.

    As a regulatory body, the State's participation in this market is strategic not only to avoid this kind of behavior, but also to encourage competition. In fact, actually the current debate is about the type of competition that the State must encourage. The objective of this article is to explore the two models through which the State can incentivize competition: (1) the Service Based and (2) the Infrastructure Based Competition scheme.

    The Service Based Competition scheme consists in the use of the existing infrastructure by the new competitors, while on the Infrastructure Based Competition scheme, the new entrants have to develop their own infrastructure. Among the advantages of the first scheme are the decrease in the cost of entry to new competitors, as well as the possible decrease in prices for services. On the other hand, the main advantage of the infrastructure scheme is the promotion and development of new infrastructure, technologies and innovation in services.

    It should also be noted that the service scheme can affect the infrastructure one. It will be shown below some evidence to suggest that in the face of a new competitor entering and the developing of new infrastructure, the agent already operating in the market may be motivated to offer attractive terms and conditions of income so the new competitor chooses to rent, instead of developing his own infrastructure. While this scenario may have the advantage of reducing the cost of entry to this market, it also means to lose the opportunity to generate investment, jobs and economic development, as well as the opportunity to improve the product and services offered.

    As will be seen later, through the cases studies of Australia, South Korea, South Africa and Mexico, it is possible to conclude that both schemes present advantages and disadvantages, and that it is also possible to reach a combination of both. Although one of the objectives of regulatory policies is to solve the market failures, in this case those related to monopolistic practices, deciding between one scheme or another will depend on the governmental objectives and goals. The paper concludes with a discussion on the implications of both of schemes in the practice.