“Acerca de” la controversia sobre “la relación entre teoría y práctica en la moral”

• Iracheta Fernández, Francisco Javier ^[1]
  1. [1] UNAM
• Localización: Isegoría: Revista de filosofía moral y política, ISSN 1130-2097, Nº 61, 2019, págs. 443-462
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • “On” the Controversy Towards the “Relation of Theory and Practice in Morals Generally”
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En el primero de los tres ensayos que componen Teoría y práctica publicado en 1793, Kant se propuso contestar algunas objeciones que Ch. Garve hizo contra su teoría ética un par de años antes. La más importante de ellas es sobre la cuestión de la acción por deber, esto es, que “un hombre pueda tener conciencia de haber cumplido con el deber de forma completamente desinteresada”. En este trabajo, me propongo defender la pertinencia de la discusión contenida en este ensayo mostrando dos cosas: primero, que forma parte de una controversia entre Garve y Kant que trasciende, histórica y filosóficamente, al ensayo contenido en Teoría y práctica; y segundo, que por una confesión que Kant hace a Garve en el transcurso de la discusión, el argumento del “hecho de la razón” como presunta prueba de la realidad objetiva del motivo del deber se vuelve insuficiente para que Kant salga victorioso de la contienda.

  • English

    In the first of the three essays of Theory and Practice published in 1793, Kant took the task to answer some objections that Ch. Garve, Kant’s contemporary popular philosopher, had raised against his ethical theory a couple of years earlier. One of these, the most important one in my view, has to do with the problem of, as Garve puts it, “how anyone can become aware of having performed his duty quite unselfishly”. In this paper, my aim is to recover the pertinence of this text by showing two things. First, that this essay is part of a controversy between Garve and Kant that transcends, historically and philosophically, Theory and Practice itself; and second, that Kant fails to succeed in this controversy against Garve due to a confession that he makes during the discussion, for this statement runs against that which has the intend to be demonstrate by the argument of the “fact of pure reason”.