Ecología y bioética. La insuficiencia de los límites

• Autores: José Miguel Serrano Ruiz-Calderón
• Localización: Medicina y Ética: Revista internacional de bioética, deontología y ética médica, ISSN-e 2594-2166, ISSN 0188-5022, Vol. 28, Nº. 1, 2017, págs. 105-125
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    La ecología y la bioética como disciplinas nuevas aparecen du- rante el siglo XX como consecuencia del horror producido por los abusos técnico-industriales. Tienen pues un origen común y posi- tivo, como está generalmente admitido. Sin embargo, autores crí- ticos han observado que, principalmente, la bioética ha derivado en una actitud complaciente que, en definitiva, ha servido como coartada moral a buena parte de los abusos realizados en nom- bre de la ciencia. Todo lo que es técnicamente posible hacer se acaba haciendo y además encuentra una justificación bioética construida por los expertos de forma analítica. Se puede sospe- char que lo mismo sucede con la ecología. Esto constituye en de- finitiva una traición a las pretensiones de los fundadores de las nuevas ciencias. No se trata de algo nuevo en la historia humana donde los hallazgos más valiosos o los valores más altos han sido habitualmente manipulados. Parte del problema actual radi- ca en la divinización del hombre, ya sea en su aspecto individual o bajo el concepto de humanidad. Paradójicamente esta diviniza- ción causa la pérdida de la noción de dignidad y favorece la con- versión del hombre concreto en mero instrumento de la acción técnica. Nuestra época alberga, sin embargo, motivos para el op- timismo. La respuesta fundamental se encuentra en la noción de “límite” o, si se prefiere, de marco que sitúa al hombre en su lu- gar en el universo, distinto del puro mundo natural y relacionado con la divinidad. La Humanae Vitae es un ejemplo claro de esta concepción globalizadora.

  • English

    Ecology and bioethics as new disciplines appear during the twen- tieth century as a result of horror produced by industrial technical abuses. Therefore they have a common and positive origin, as is ge- nerally admitted. However, critics mainly authors have observed that bioethics has led to a complacent attitude that ultimately served as a moral alibi for much of the abuses made in the name of science possible. All that is technically possible is just doing and also finds a justification built by bioethics experts analytically. You may sus- pect that the same is true in the field of ecology. This is definitely a betrayal of the claims of the founders of the new sciences. This is not something new in human history where the most valuable fin- dings or higher values have been routinely manipulated. Part of the current problem is the deification of man, either in its indivi- dual aspect or under the concept of humanity. Paradoxically, this deification causes the loss of the notion of dignity and promotes the conversion of concrete man into a mere instrument of technical action. Our era houses, however, grounds for optimism. The funda- mental answer lies in the notion of “limit” or “frame” which puts man in his place in the universe, other than pure natural world and rela- ted to divinity. Humanae Vitae is a clear example of this globali- zing conception