Parasitismo argumental.: El punto muerto de la deliberación

• María Luján Christiansen ^[1]
  1. [1] Universidad de Guanajuato

     Universidad de Guanajuato

     México

     
• Localización: Oxímora: revista internacional de ética y política, ISSN-e 2014-7708, Nº. 16, 2020, págs. 50-62
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Argumental Parasitism.: The Deadlock for Deliberation
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Dentro del campo disciplinar de la filosofía, la argumentación ha sido considerada como un tema esencialmente lógico-analítico. No obstante, tal abordaje no proporciona una comprensión de la práctica argumental tal como se despliega en las situaciones de conflicto. Desde una perspectiva pragmática, es posible identificar argumentaciones formalmente correctas que, sin embargo, inducen a convencimientos forzados y violencias epistemológicas. En este artículo, se toman como foco de análisis crítico las denominadas “racionalizaciones vertiginosas”, las cuales se sustentan en una lógica epistemicida criterial que termina siendo parasitaria para la toma de decisiones. Las mismas contrastan significativamente con procesos argumentativos planteados desde un pluralismo cognitivo que acepta la incertidumbre, la informalidad y la subdeterminación de los argumentos como parte constitutiva de los encuentros dialógicos reales. Se propone que, en tanto condición de posibilidad de la deliberación y la acción colectiva, la argumentación es un proceso regido por reglas, pero también por virtudes cultivables en una cultura auténticamente democrática.

  • English

    Within the disciplinary field of philosophy, argumentation has been considered as an essentially logical-analytical issue. However, such an approach does not provide an understanding of the argumental practice as it unfolds in conflict situations. From a pragmatic perspective, it is possible to identify formally correct arguments that, however, induce forced convictions and epistemological violence. In this article, the so-called “vertiginous rationalizations” are taken as the focus of critical analysis, which are based on a criterial epistemicidal logic that ends up being parasitic for decision making. They contrast significantly with argumentative processes raised from a cognitive pluralism that accepts uncertainty, informality and underdetermination of arguments as a constitutive part of real dialogic encounters. It is proposed that, as a condition for the possibility of deliberation and collective action, argumentation is a process governed by rules, but also by cultivable virtues in a truly democratic culture.