Strauss, Schmitt y Peterson. Contornos comparativos del "problema teológico-político"

• Autores: Michel Zink
• Localización: La Torre del Virrey: revista de estudios culturales, ISSN 1885-7353, Nº. 25, 2019, págs. 31-47
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Estudiar el problema teológico-político puede ilustrar muy representativamente los problemas estructurales de la relación entre una persona y una comunidad. Las posiciones de Strauss, Schmitt y Peterson muestran el amplio abanico de posibilidades al respecto. Schmitt afirmaría que la soberanía es el centro de la política y que por tanto el poder teológico y el político se identifican adecuadamente en la figura del soberano como fuente absoluta de todo poder. Peterson, por su parte, criticaría el monoteísmo como herejía al defender que el dogma capital de la religión en su relación con lo político es el dogma agustiniano de la trinidad. Si, como pone de manifiesto este texto, Aristóteles, monarca de la doctrina moderna, fue el primero en usar la expresión “reino de Dios”, de acuerdo con las indicaciones de Peterson esto representaría un sinsentido que solo la “república de Dios” platónica podría enmendar mediante la imposición de la separación de poderes. Finalmente, aprovechando que el texto narra que Strauss distinguiría en sí mismo un re-nacimiento determinado por su imposibilidad de ser judío completamente de nuevo tras descubrir en su juventud la filosofía antigua, puede señalarse que el ejemplo socrático de examinar lo que dice el dios sustituye la revelación por la posibilidad continua de la pregunta radical. Llamar a esto ateísmo es un error que, junto con la controvertida relación de Strauss con el sionismo, suponen problemas capitales por sí mismos

  • English

    Studying the theological-political problem can illustrate in a very characteristic way the structural problems of the relationship between a person and a community. The positions of Strauss, Schmitt and Peterson show the wide range of possibilities in this regard. Schmitt would affirm that sovereignity is the center of politics and that therefore theological and political power are properly identified in the figure of the sovereign as the absolute source of all power. Peterson, on the other hand, would critisize monotheism as heresy in defending that the capital dogma of religión in its relation to politics is the Augustinian dogma of the Trinity. Is, as this text shows, Aristotle, monarch of the modern doctrine, was the first to use the expresión “kingdom of God”, according to Peterson’s indications this would represent a nonsense that only the Platonic “republic of God” could amend by imposing the separation of powers. Finally, taking advantage of the fact that the text narrates tha tdistinguish in himself a re-birth determined by his inability to be a complete Jew again after discovering ancient philosophy in his youth, it can be noted that the Socratic example of examining God says replaces the revelation for the continuing possibility of the radical questioning. Naming this “atheism” is a mistake that, together with Strauss’ controversial relationship with Zionism, poses a capital problema by itself.