Efecto de un debriefing (reunión informativa) combinado en los participantes en cursos de simulación interprofesional para la gestión de recursos de crisis: un estudio aleatorio, controlado y multicéntrico

• Charles H. Houzé-Cerfon ^[3] ; Sylvain Boet ^[4] ; Michèle Saint-Jean ^[1] ; Jérome Cros ^[5] ; Fanny Vardon-Bounes ^[6] ; Fouad Marhar ^[6] ; Sébastien Couarraze ^[1] ; Guillaume Der Sahakian ^[2] ; Laurent Mattatia ^[7] ; Laurent Nicolle ^[3] ; Frederic Balen ^[3] ; Sandrine Charpentier ^[3] ; Vincent Bounes ^[3] ; Thomas Geeraerts ^[6]
  1. [1] Université de Toulouse

     Université de Toulouse

     Arrondissement de Toulouse, Francia

     
  2. [2] Paris Descartes University

     Paris Descartes University

     París, Francia

     
  3. [3] University Hospital of Toulouse, Toulouse, Francia
  4. [4] Ottawa University, Ontario, Ottawa. Canadá
  5. [5] University Hospital of Limoges, Limoges, Francia
  6. [6] Toulouse University Hospital, Toulouse, Francia
  7. [7] Nîmes University Hospital, Nîmes, Francia

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Emergencias: Revista de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias, ISSN 1137-6821, Vol. 32, Nº. 2 (Abril), 2020, págs. 111-117
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Effect of combined individual–collective debriefing of participants in interprofessional simulation courses on crisis resource management: a randomized controlled multicenter trial
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo. La simulación interprofesional (SIP) es eficaz para aprender gestión de recursos de crisis. La modalidad de debriefing utilizada en la SIP puede influir en el rendimiento de los participantes y en su integridad psicológica. Se evalúa y compara el rendimiento de un debriefing estándar (DE) –colectivo– con un debriefing combinado (DC) –individual y colectivo– en cursos de SIP en escenarios que simulan pacientes con patología aguda y grave.

    Método. Ensayo controlado, aleatorizado y multicéntrico. Se aleatorizó el tipo de debriefing realizado (DE o DC) en las sesiones de SIP. El rendimiento del debriefing se evaluó con la escala TEAM (Team Emergency Assessment Measure). La calidad de la SIP fue valorada por los participantes con la escala DASH (Debriefing Assessment for Simulation in Healthcare©).

    Resultados. Se aleatorizaron 40 cursos de SIP de los que se analizaron 30. Quince realizaron DE y 15 DC. Ambos grupos mejoraron entre la pre y la posprueba (p < 0,01), pero no hubo diferencias en el rendimiento global entre ambas modalidades de debriefing (p = 0,64). El DC obtuvo mejores resultados que el DE en la capacidad de liderazgo (p < 0,05), en la percepción de seguridad psicológica y en la experiencia de aprendizaje eficaz (p < 0,05).

    Conclusiones. Durante la SIP en situaciones de crisis, el debriefing mejora el rendimiento de los participantes, sin diferencias entre un DE y un DC. El DC podría ser más efectivo para mejorar la capacidad de liderazgo, la seguridad psicológica y la experiencia del aprendizaje.

  • English

    Objective. Interprofessional simulation (IPS) training is an effective way to learn crisis resource management. The type of debriefing used in IPS training may affect participants’ performance and their level of psychological safety. We aimed to assess and compare performance after standard collective debriefing versus a combination of individual and collective debriefing (“combined” approach).

    Methods. Randomized, controlled multicenter trial. IPS sessions were randomized to have either standard or combined debriefing. Each team’s performance in the IPS session was assessed with the Team Emergency Assessment Measure. The participants assessed the debriefing quality with the Debriefing Assessment for Simulation in Healthcare.

    Results. Forty IPS sessions were randomized, and 30 were analyzed, 15 using standard collective debriefing and 15 the combined individual–collective method. Teams’ performance improved with both types of debriefing, based on pre-post testing (P<.01), and there were no significant differences in overall performance scores between the 2 types of debriefing (P=.64). However, the combined approach was associated with higher scores for leadership skills (P<.05) and psychological safety, and the participants’ learning experience was better (P<.05).

    Conclusions. During IPS courses on crisis resource management, debriefing improves participants’ performance, but similar overall results can be obtained with both debriefing methods. Combined debriefing might be more effective for improving participants’ leadership skills and psychological safety and also provide a better learning experience.