Santayana on Josiah Royce: Differing Conceptions of Philosophy and Diff ering Styles of Criticism

• Autores: Jacquelyn Ann K. Kegley
• Localización: Limbo: boletín internacional de estudios sobre Santayana, ISSN 1888-1254, Nº. 39, 2019 (Ejemplar dedicado a: Simposio sobre la historia de la filosofía de Santayana), págs. 85-101
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • français

    Aunque George Santayana y Josiah Royce fueron en principio alumno-profesor y después compañeros, tenían posturas filosóficas muy diferentes así como distintos estilos interpretativos. El presente ensayo explorará tales diferencias. Se centra primero en los comentarios y críticas de Santayana sobre Royce. Sostendré que su retrato de Royce como profesor y como persona no concuerda con los testimonios de otros estudiantes y compañeros de Royce ni parecen tener en cuenta el desarrollo del pensamiento de Royce, especialmente a partir de 1912. La metafísica tardía de Royce, abierta a lo social, no es la típica idealista y su visión del mal y de la teoría ética no son las del «falso moralismo» que Santayana atribuye al pensamiento de James y de Royce. Finalmente, tras destacar esas matizaciones u objeciones a la caracterización santayaniana de Royce, me centro en sus comentarios posteriores sobre Royce, recogidos en Apologia pro mente sua, donde reconoce la astuta crítica royciana de que la clave de su filosofía era la separación de esencia y existencia. Lo cual conduce a la explicación de los comentarios de Royce, en su curso sobre Metafísica de 1915-1916, sobre el ensayo de Santayana «Algunos significados de la palabra ‘es’».

  • English

    George Santayana and Josiah Royce, though once teacher-student and then colleagues, had very diff erent philosophical views as well as differing styles of interpretation and criticism. These differences will be explored in this essay. The focus first is on Santayana’s commentary on and criticism of Royce. I will argue that his portrayal of Royce as a teacher and person does not jibe with the testimonies of Royce’s other students and colleagues nor does it seem to take account of the development of Royce’s thought and especially his work beginning in 1912. Royce’s later open-ended social metaphysics is not the usual idealism and his views on evil and ethical theory are not the “false moralism” that Santayana believes characterizes the thought of both James and Royce. Finally, in noting these qualifi cations or objections to Santayana’s characterization of Royce, I turn to his later comments on Royce in his Apologia Pro Mente Sua where he acknowledges Royce’s astute criticism that the gist of his philosophy was the separation of essence and existence. Th is will lead to an explication of Royce’s comments, in his 1915-1916 course on Metaphysics, on Santayana’s essay, “Some Meanings of the Word ‘Is’.”