Regionalismo sudamericano en tiempos de redefiniciones: el Consejo de Defensa de la Unasur y la crisis del regionalismo posliberal y poshegemónico

• Marina Vitelli ^[1] ; Lívia Peres Milani ^[2]
  1. [1] Universidad Federal de San Pablo
  2. [2] Fundación de Apoyo a la Investigación del Estado de San Pablo
• Localización: Revista uruguaya de ciencia politica, ISSN 0797-9789, ISSN-e 1688-499X, Vol. 28, 1 2, 2019, págs. 35-60
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • South American Regionalism in changing times: Unasur’s Defense Council’s challenges and the crisis of posliberal and post-hegemonic regionalism
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El artículo busca contribuir con los estudios sobre regionalismo poshegemónico y posliberal a partir del análisis del Consejo de Defensa Suramericano (CDS) de la Unasur. Se argumenta que la creación del organismo expresó este movimiento regionalista al buscar consensuar una identidad estratégica sudamericana basada en la cooperación disuasoria: cooperar hacia adentro para disuadir amenazas externas. Se sostiene, también, que el caso sirve para entender las limitaciones de este tipo de regionalismo, puesto que las políticas internas de los estados contrariaron los proyectos impulsados dentro del CDS. Luego de una discusión conceptual, el artículo contrasta las iniciativas del organismo con las decisiones de dos de sus impulsores —Argentina y Brasil— en materia de empleo interno de las fuerzas armadas y de la relación con los Estados Unidos.

  • English

    This article aims to contribute to the studies on post-hegemonic and posliberal regionalism through an analysis of the South American Defense Council (SADC). The organism’s creation reflected this regionalist movement, since it aimed to promote a South American strategic identity based on cooperative deterrence, the idea of internal cooperation to dissuade external threats. We also claim that the SADC case is useful to understand the limits of this kind of regionalism, once the states domestic politics were discrepant with SADC’s projects. After a conceptual discussion, the article contrasts the organism’s initiatives with the decisions of two of its leaders —Argentina and Brazil— in terms of internal use of the armed forces and their relations with the U.S