Epistemología de goznes y escepticismo: observaciones críticas a la tesis de la racionalidad extendida

• Modesto Gómez-Alonso ^[1] ; David Pérez Chico ^[2]
  1. [1] Universidad de La Laguna

     Universidad de La Laguna

     San Cristóbal de La Laguna, España

     
  2. [2] Universidad de Zaragoza

     Universidad de Zaragoza

     Zaragoza, España

     
• Localización: Disputatio. Philosophical Research Bulletin, ISSN-e 2254-0601, Vol. 8, Nº. 11, 2019, págs. 293-325
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Hinge Epistemology and Scepticism: critical Observations on the Extended Rationality View
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En Extended Rationality (2015), Annalisa Coliva contribuye de modo significativo a la clase de teorías de la justificación epistémica que por su inspiración en la noción wittgensteiniana de goznes son comúnmente conocidas como ‘epistemologías de goznes’. Según Coliva, la tesis de la racionalidad extendida es capaz, frente a posibles competidores, de ofrecer una respuesta convincente al tropo escéptico de presuposición arbitraria. De acuerdo con el escéptico, del hecho de que los goznes wittgensteinianos carezcan de justificación o garantía parecería también seguirse que no son epistémicamente racionales. El objeto de este artículo es el de evaluar la respuesta de Coliva al reto escéptico, y el de mostrar la invalidez de sus argumentos. Podría decirse que, pese a las declaraciones contrarias de Coliva, su teoría contiene implícita una concepción cognitiva de la racionalidad, de forma que comparte la misma presuposición del escéptico: la adopción acrítica de una imagen pasiva de la relación primaria de mente y mundo.

  • English

    In Extended Rationality (2015), Annalisa Coliva provides an important contribution to a family of possible views about epistemic justification which are mainly inspired by Wittgenstein’s notion of hinges. According to Coliva, the extended rationality view fares much better than alternative candidates of the same genus in dealing with the sceptical challenge as it is expressed by the Agrippan trope of arbitrary assumption. On the sceptical view, the fact that Wittgensteinian hinges are neither justified nor warranted would seemingly entail that they are not epistemically rational. It is the aim of this article to assess Coliva’s way of facing up to this challenge, as well as to show that Coliva’s arguments fall short of their target, or so it appears. One might say that, in spite of Coliva’s explicit claims to the contrary, her approach falls prey of a cognitive account of the notion of reason, and that her view is driven by the same illusion driving the sceptic: the uncritical adoption of a passive view of how the human mind is primarily related to the world.