Consecuencias clínicas y económicas en pacientes que inician tratamiento con clopidogrel de marca vs. genérico: estudio retrospectivo de vida real

• A. Sicras-Mainar ^[2] ; C. Escobar-Cervantes ^[1] ; R.M. Micó-Pérez ^[3] ; J.L. Llisterri-Caro ^[4]
  1. [1] Hospital Universitario La Paz

     Hospital Universitario La Paz

     Madrid, España

     
  2. [2] Real Life Data, Madrid, España
  3. [3] Centrro de Salud Fontanars dels Alforins, EAP Ontinyent, Valencia, España
  4. [4] Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (SEMERGEN)

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Semergen: revista española de medicina de familia, ISSN 1138-3593, Nº. 1, 2020, págs. 16-26
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Clinical and economic consequences in patients initiating therapy with clopidogrel brand-name vs. generic: A real-life retrospective study
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Objetivo Evaluar la persistencia al tratamiento y el uso de los recursos y sus costes en sujetos que inician tratamiento con clopidogrel de marca frente a genérico para el síndrome coronario agudo (SCA) y la enfermedad arterial periférica (EAP).

    Pacientes y métodos Estudio observacional-retrospectivo, realizado a partir de los registros médicos de pacientes ≥ 18 años, que iniciaron un nuevo tratamiento con clopidogrel (marca vs. genérico) entre el 1 de abril de 2015 y el 31 de marzo de 2017. Se compararon 4 grupos de estudio y el seguimiento fue de un año. Principales medidas: comorbilidad, persistencia al tratamiento, ratio posesión-medicación (RPM) y uso de recursos y costes. Los resultados se analizaron mediante análisis multivariante, p < 0,05.

    Resultados Se compararon 4 grupos: a) SCA: clopidogrel-marca (n = 1.067) vs. genérico (n = 3.504); y b) EAP: clopidogrel-marca (n = 425) vs. genérico (n = 994). Para el SCA (edad media: 69,7 años; 61,4% hombres), con clopidogrel de marca, la persistencia (65,3% vs. 61,0%; p < 0,001); hazard-ratio ajustado 0,85 y el RPM (89,8% vs. 86,7%; p = 0,045) fueron superiores al genérico. El promedio/unitario del coste fue menor (2.890 € vs. 3.865 €, p = 0,001). Para la EAP se observaron resultados similares con clopidogrel de marca, la persistencia (64,7% vs. 58,9%; p = 0,039), hazard-ratio ajustado 0,86 y el RPM (88,6% vs. 81,7%; p = 0,013) fueron superiores al genérico. El promedio/unitario del coste fue menor (2.880 € vs. 3.532 €, p = 0,044).

    Conclusiones Los pacientes que inician tratamiento con clopidogrel de marca vs. genérico, tanto para el SCA como para el EAP, se asociaron a un mayor grado de adherencia al tratamiento, repercutiendo en unos menores costes sanitarios para el Sistema Nacional de Salud.

  • English

    Objective To evaluate the adherence to treatment, resource use, and costs in subjects initiating treatment with brand-name versus generic clopidogrel for acute coronary syndrome (ACS) and peripheral arterial disease (PAD).

    Patients and methods Observational, retrospective study based on the medical records of patients aged ≥ 18 years who initiated treatment with clopidogrel (brand-name vs. generic) between 4 April 2015 and 31 March 2017. Four study groups were compared, and the follow-up was one year. The main measurements were: comorbidity, treatment adherence, medication possession ratio (MPR), resource use, and costs. The results were analysed using multivariate analysis. The level of statistical significance was P < .05.

    Results Four groups were compared: a) ACS: brand-name clopidogrel (N = 1,067) vs. generic (N = 3,504), and b) PAD: brand-name clopidogrel (N = 425) vs. generic (N = 994). In the ACS comparison (mean age: 69.7 years, 61.4% male), adherence (65.3% vs. 61.0%, P < .001), adjusted hazard ratio 0.85 and MPR (89.8% vs. 86.7%, P = .045) were more superior with brand-name clopidogrel than with the generic and with a lower mean cost per unit (€ 2,890 vs. € 3,865, P = .001). In the PAD comparison, similar results were observed: persistence (64.7% vs. 58.9%, P = .039); adjusted hazard-ratio 0.86 and MPR (88.6% vs. 81.7%; P = .013) were more superior with brand-name clopidogrel than for the generic, with a lower mean cost per unit (€ 2,880 vs. € 3,532, P = .044).

    Conclusions There was better treatment adherence in patients initiating treatment with brand-name compared with generic clopidogrel for ACS and PAD, resulting in lower health costs for the Spanish National Health System.