Desarmar al ‘bárbaro’: Occidente y la cruzada contra la proliferación nuclear en Oriente Medio

• Cristina Valeria PUGA ÁLVAREZ ^[1]
  1. [1] Corvinus University of Budapest

     Corvinus University of Budapest

     Hungría

     
• Localización: Relaciones internacionales, ISSN-e 1699-3950, Nº. 42, 2019 (Ejemplar dedicado a: Repensando el “MENA” desde lo internacional), págs. 197-217
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Disarming the barbarians: The West and the crusade against nuclear proliferation in the Middle East
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en vigor desde 1970 legitimó la tesis de Occidente de que hay estados más racionales y estables que otros para poseer un arsenal nuclear. Aunque las diferencias entre estados existen, una división binaria entre un mundo civilizado y racional y otro bárbaro e irracional no contribuye a explicar la diversidad de fenómenos en la arena internacional, antes bien, obtura esa posibilidad. La Guerra contra el Terrorismo, declarada por Estados Unidos en 2001, exacerbó su postura estratégica etnocéntrica y le permitió implementar políticas y acciones de contraproliferación nuclear desproporcionadas en países como Irak, Libia e Irán. A partir del análisis sobre etnocentrismo y seguridad del teórico británico de las Relaciones Internacionales, Ken Booth, el presente artículo explica las contradicciones de la narrativa dicotómica occidental en referencia a la proliferación nuclear en Oriente Medio, sintetizada en tres postulados: primero, la disuasión nuclear no es posible debido a la inestabilidad política de los actores; segundo, los países de Oriente Medio carecen de capacidades técnicas para la posesión de armas nucleares y tercero, el gasto militar nuclear contraviene al desarrollo de estos países.

  • English

    The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) in force since 1970 legitimized the Western thesis that some states are more rational and stable than others to possess a nuclear arsenal. Although the differences between states exist, a binary division between a civilized and rational world and another barbaric and irrational one does not contribute to explaining the diversity of phenomena in the international arena, rather, it hinders that possibility. The War on Terrorism, declared by the United States in 2001, exacerbated its ethnocentric strategic stance and allowed it to implement disproportionate nuclear counterproliferation policies and actions in countries such as Iraq, Libya and Iran. Based on the analysis on ethnocentrism and security of the British theorist of International Relations, Ken Booth, this article explains the contradictions of the western dichotomous narrative in reference to nuclear proliferation in the Middle East, synthesized in three postulates: first, nuclear deterrence it is not possible due to the political instability of the actors; second, the countries of the Middle East lack technical capabilities for the maintenance of nuclear weapons and third, nuclear military spending undermines the full development of these countries.