Paradojas circulares. ¿Por qué los observadores difieren cíclicamente de los participadores?

• Vázquez León, Luis ^[1]
  1. [1] Centro de Investigación y Estudios Superiores en Antropología Social

     Centro de Investigación y Estudios Superiores en Antropología Social

     México

     
• Localización: Antrópica: Revista de Ciencias Sociales y Humanidades, ISSN-e 2448-5241, Vol. 5, Nº. 9, 2019, págs. 15-40
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Circular paradoxes. Why observers different in cycles from participants?
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    A raíz de la discusión sostenida en páginas del Journal of Ethnographic Theory entre Tim Ingold y Alpa Shah, se hace un análisis de la discordancia en la observación participante en ambos componentes. Mientras Ingold lo ve como un aprendizaje, Shah lo percibe como un medio revolucionario. Esta discordancia se percibe de modo más amplio en todas las experiencias etnográficas. Luego de revisar los orígenes históricos de la observación participante, se adentra en sus discordancias cíclicas. Para mejor comprensión de esta disgregación se utilizan dos ejemplos etnográficos personales en Israel y Michoacán. Se concluye que los profesionales estamos perdiendo conocimientos gracias a esta diferencia interna.

  • English

    Following the discussion held on pages of the Journal of Ethnographic Theory between Tim Ingold and Alpa Shah, an analysis of the discordance in the participant observation in both components is made. While Ingold sees it as a learning, Shah perceives it as a revolutionary medium. This discordance is perceived in a broader way in all ethnographic experiences. After reviewing the historical origins of the participant observation, it delves into its cyclic discrepancies. For a better understanding of this disintegration, two personal ethnographic examples are used in Israel and Michoacán. It is concluded that we are losing knowledge as professionals thanks to this internal difference.