A vueltas con la anulabilidad por vicio en el consentimiento en la contratación bancaria: matizaciones jurisprudenciales del Tribunal Supremo

• Carlos Sánchez Nieto ^[1]
  1. [1] Deloitte Legal
• Localización: Actualidad civil, ISSN 0213-7100, Nº 9, 2019
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La mayoría de los supuestos de litigación bancaria masiva se fundamentan en dos bloques argumentales: (i) ausencia o infracción de los deberes de información por parte de la entidad comercializadora y (ii) calificación del suscriptor como minorista. Sin embargo, a los efectos de la anulabilidad, tanto el cumplimiento de los deberes de la comercializadora como la calificación del cliente son únicamente presunciones y, como señala el Tribunal Supremo, pueden superarse si se constata que el contratante conocía el producto y sus riesgos al momento de suscribir. Es decir, pese a la actual masividad, para estimar la acción de anulabilidad se habrá de atender al efectivo conocimiento del cliente.En este sentido, recientemente, el Tribunal Supremo ha analizado diversos supuestos atendiendo al efectivo conocimiento del suscriptor (entre otros: suscriptores que posean perfiles cualificados y relacionados con la contratación bancaria, las mercantiles que en atención a su estructura, inversión y plantilla resulte evidente que conocían su exposición al riesgo al momento de suscribir, los suscriptores que obtuvieron su conocimiento sobre el producto gracias a un asesoramiento experto y las suscripciones de importes elevados). De esta forma, el Tribunal Supremo desestima la acción de anulabilidad pese a haberse, en algunos casos, incumplido con los deberes de información y ser calificado el suscriptor como minorista.En definitiva, la estimación o desestimación del vicio en el consentimiento tiene que ser el resultado de un análisis completo del supuesto enjuiciado.

  • English

    Most cases of massive bank litigation are based on two argumentative lines: (i) absence or breach of information obligations by the entity commercializing the product and (ii) qualification of the subscriber as a retailer. However, for the purposes of voidability, both the fulfilment of the obligations of the entity when commercializing and the qualification of the customer are only presumptions and, as the Supreme Court points out, can be overcome if it is established that the contracting party knew the product and its risks at the time of subscribing. In other words, despite the current massiveness, in order to estimate voidability action it is mandatory to consider the effective knowledge of the client.In this sense, recently, the Supreme Court has analyzed various cases based on the effective knowledge of the subscriber (among others: subscribers who have qualified profiles related to banking contracts, those mercantile companies that, due to their structure, investment and staff, are clearly aware of their exposure to risk at the time of subscribing, subscribers who obtained their knowledge of the product thanks to expert advice and high value subscriptions). Thus, the Supreme Court rejects the voidability action despite having failed, in some cases, the compliance with the information obligations and the subscriber being classified as a retailer.In conclusion, the estimation or rejection of the vice in the acceptance should be the result of a complete analysis of the judged case.