Does an iPad fixation disparity test give equivalent results to the Mallett near fixation disparity test?

• Ketan R. Parmar ^[1] ; Christine Dickinson ^[1] ; Bruce J.W. Evans ^{[1] [2]}
  1. [1] University of Manchester

     University of Manchester

     Reino Unido

     
  2. [2] Institute of Optometry, 56-62 Newington Causeway, London SE1 6DS, UK
• Localización: Journal of Optometry: peer-reviewed Journal of the Spanish General Council of Optometry, ISSN-e 1888-4296, Vol. 12, Nº. 4, 2019, págs. 222-231
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • ¿Puede aportar la prueba de disparidad de fijación en iPad unos resultados equivalentes a la prueba de disparidad de fijación de cerca de la unidad de Mallett?
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Antecedentes Se han desarrollado diversos instrumentos para medir el prisma de alineamiento, que es el prisma que elimina la disparidad de fijación (heteroforia asociada). Entre estos instrumentos se incluyen la unidad de visión de cerca de Mallett y la recientemente desarrollada Thomson Vision Toolbox en el iPad. Como no existe investigación previa acerca del acuerdo entre estos instrumentos, los clínicos pueden cuestionarse si pueden usarse ambos tests de forma intercambiable.

    Métodos Se realizó una prueba de visión de cerca a 80 participantes, utilizando la unidad de Mallett y la prueba iPad de disparidad de fijación. Los datos fueron analizados de cuatro modos, para evaluar el acuerdo entre ambos instrumentos.

    Resultados Muchos participantes reportaron ausencia de disparidad de fijación (horizontalmente 46,25%, verticalmente 82,5%), o prisma de alineamiento no significativo (horizontalmente 70%, verticalmente 97,5%), con ambos instrumentos. El iPad reveló un mayor rango de resultados de prisma de alineamiento horizontalmente, 6Δ base externa con respecto a 15Δ base interna, y la unidad de Mallett produjo un rango mayor de resultados verticalmente, 1Δ base superior con respecto a 3,5Δ base inferior. Muchos participantes requirieron un prisma de alineamiento significativo en la unidad de Mallett horizontalmente y verticalmente. La prueba de rango con signo de Wilcoxon encontró que la diferencia en cuanto a prisma de alineamiento no era estadísticamente significativa (p=0,357 horizontalmente, p=0,236 verticalmente), pero el 95% de los límites de acuerdo revelaron diferencias clínicamente significativas entre los dos instrumentos.

    Conclusión Aunque las diferencias de las mediciones entre ambos instrumentos no son significativas con el analisis de Wilcoxon, los analisis con Bland & Altman muestran algunas casos clinicamente significativos, y por tanto los instrumentos no deberían usarse de manera intercambiable. La investigación previa indica que la unidad de Mallett tiene un rendimiento razonablemente bueno para detectar los individuos sintomáticos, y determinar una corrección prismática que pueda resultar útil. Es necesaria más investigación para determinar el rendimiento de la prueba iPad en estas funciones y para analizar la reproducibilidad de ambos instrumentos.

  • English

    Background Various instruments have been developed to measure aligning prism, the prism that eliminates a fixation disparity (associated heterophoria). This includes the established Mallett near vision unit and recently developed Thomson Vision Toolbox on the iPad. With no previous research investigating the agreement between these instruments, practitioners may question if they can be used interchangeably.

    Methods 80 participants underwent near vision testing with the Mallett unit and iPad fixation disparity test. Data were analysed in four ways to investigate the agreement of the two instruments.

    Results Many participants reported no fixation disparity (horizontally 46.25%, vertically 82.5%), or non-significant aligning prism (horizontally 70%, vertically 97.5%), on both instruments. The iPad revealed a larger range of aligning prism results horizontally, 6Δ base out to 15Δ base in; the Mallett unit produced a larger range of results vertically, 1Δ base up to 3.5Δ base down. More participants required a significant aligning prism on the Mallett unit horizontally and vertically. Wilcoxon signed rank analysis found that the difference in aligning prism was not statistically significant (p=0.357 horizontally, p=0.236 vertically), but 95% limits of agreement revealed clinically significant differences between the instruments.

    Conclusion Although the measured differences between the instruments are not significant in a Wilcoxon analysis, a Bland & Altman approach shows them to be in some cases clinically unacceptable, therefore the instruments should not be used interchangeably. Previous research indicates that the Mallett unit performs reasonably well at detecting symptomatic individuals and determining a prismatic correction that is likely to be helpful. Further research is required to determine the performance of the iPad test in these functions and to assess the reproducibility of both instruments.