El originalismo de la enmienda decimocuarta

• Jamal Greene ^[1]
  1. [1] Columbia Law School
• Localización: Isonomía: Revista de teoría y filosofía del derecho, ISSN 1405-0218, Nº. 38, 2013, págs. 143-190
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Fourteenth amendment originalism
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Este ensayo aborda el curioso desdén que muchos originalistas muestran respecto de la Enmienda Decimocuarta a la Constitución estadounidense. De acuerdo a las premisas teóricas originalistas, el análisis del texto, la historia y la estructura de esta Enmienda deberían ocupar un lugar central en las discusiones sobre derechos incorporados, acción afirmativa y federalismo; sin embargo, en estas discusiones los originalistas la minimizan, como lo hacen, en general, con el período de la Reconstrucción (1865-1877). El artículo sugiere que tanto la Enmienda como la Reconstrucción representan para ellos una historia poco útil, en comparación con la del momento de la Fundación (1776), por varias razones: las enmiendas de la Reconstrucción fueron en gran parte fracasos en su tiempo; el lenguaje abstracto de la Enmienda XIV no facilita la resolución de las controversias actuales sobre su significado, y la Reconstrucción se asocia en la memoria nacional con un momento doloroso de división y guerra civil. Estas limitaciones, observa el autor, sugieren que el originalismo en la práctica es un proyecto moral, tanto o más que un proyecto hermenéutico

  • English

    This essay seeks to explain the curious disregard many originalists show toward the Fourteenth Amendment. On common originalist premises, analysis of the text, history, and structure of the Fourteenth Amendment should predominate in discussions on incorporated rights, affirmative action or federalism disputes, and yet originalist interventions in those discussions tend to minimize the amendment and Reconstruction-era history more generally. This essay suggests that the Fourteenth Amendment and Reconstruction represent for originalists less usable history than the Founding for several reasons: the Reconstruction amendments were largely failures in their own time, the open-ended language of the Fourteenth Amendment is not well-suited to settlement of modern controversies, and the Reconstruction era holds an awkward and contested place within the national memory. These limitations, the article contends, are consistent with the notion that originalism in practice is as much an ethical as a hermeneutic project