Sistemas normativos y conflictos constitucionales: ¿es posible aplicar derechos fundamentales sin ponderar?

• Federico De Fazio ^[1]
  1. [1] Universidad de Buenos Aires

     Universidad de Buenos Aires

     Argentina

     
• Localización: Isonomía: Revista de teoría y filosofía del derecho, ISSN 1405-0218, Nº. 40, 2014, págs. 197-226
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Normative systems and constitutional conflicts: ¿is it possible to apply fundamental rights without balancing?
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Este trabajo busca responder al siguiente interrogante: ¿es posible resolver conflictos entre normas constitucionales que disponen derechos fundamentales sin necesidad de ponderar? Para ello expondremos la teoría que, para los casos de conflictos constitucionales de derechos, propone reconstruir sistemas normativos. Esta teoría está representada en los trabajos de Moreso, Mendonca y Martínez Zorrilla y se presenta como una alternativa a la ponderación. Concluiremos que, si bien esta teoría puede resultar un buen complemento a la hora de formalizar las decisiones judiciales sobre asuntos constitucionales, no puede reemplazar de plano a la ponderación, pues ésta siempre subyacería latente. Ello puede vislumbrarse con claridad en los casos donde derechos sociales fundamentales pretenden validez, en cuyo contexto la ponderación se presenta como algo conceptualmente necesario

  • English

    This paper seeks to answer the following question: is it possible to solve fundamental rights conflicts without balancing? To answer this question we will describe the theory which, to address constitutional conflicts, proposes to reconstruct normative systems. This theory is developed in the work of Moreso, Mendonca and Martinez Zorrilla and presents itself as an alternative to balancing. We will conclude that, even though it might be a good complement to formalize judicial decisions on constitutional matters, it can t entirely replace balancing, which would always be present underneath. This can be clearly seen in cases where fundamental social rights claim validity, in whose context balancing proves to be conceptually necessary