La reconvención en los litigios sobre contratos internacionales de trabajo. (Comentario a la STJUE de 21 de junio de 2018, asunto C-1/17, Petronas Lubricants Italy)

• Ángel Espiniella Menéndez ^[1]
  1. [1] Universidad de Oviedo

     Universidad de Oviedo

     Oviedo, España

     
• Localización: Cuadernos de derecho transnacional, ISSN-e 1989-4570, Vol. 11, Nº. 2, 2019, págs. 604-615
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The counter-claim in litigation about international contracts of employment. (Commentary to EUCJ judgment 21 June 2018, case C-1/17, Petronas Lubricants Italy)
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    en su Sentencia de 21 de junio de 2018, en el asunto Petronas Lubricants Italy, el TJUE afirma la viabilidad de una reconvención del empleador contra el trabajador respecto de unos créditos cedidos por otro empleador. La Sentencia tiene aspectos positivos, pues consolida la competencia del juez inicial para una reconvención por razones de economía procesal, incluso cuando el demandante reconvencional sea una parte más fuerte jurídica y económicamente, como es un empleador. En su haber, también, exigir que la reconvención tenga un origen común a la demanda inicial, pues en este foro también persiste el objetivo de buscar resoluciones coherentes. Entre los aspectos negativos, el Tribunal, al aplicar la doctrina general al caso concreto, legitima una situación abusiva. El demandante reconvencional está utilizando el entramado de sociedades del grupo para diseñar la reconvención y lo hace a través de una cesión de créditos que afecta a la posición procesal del demandado reconvencional. Y ello cuando este demandado reconvencional no participa de dicha cesión (es un acto ajeno) y ni siquiera puede calcular sus efectos, al ser posterior a la interposición de la demanda inicial.

  • English

    in its Judgment of 21 June 2018, in case Petronas Lubricants Italy, the EUCJ affirms the viability of a counterclaim by the employer against the worker with respect to credits assigned by another employer. The Judgment has positive aspects, due to it consolidates the jurisdiction of the initial court for a counterclaim for reasons of procedural economy, even when the counterclaimant is a stronger legal and economic party, such as an employer. Also it is positive to require that the counterclaim has a common origin to the initial claim, because this jurisdiction rule keeps the purpose of seeking coherent decisions. Among the negative aspects, the Court, when applies the general doctrine to the specific case, legitimizes an abusive situation. The counterclaimant is using the network of group companies in order to design the counterclaim by an assignment of credits that affects the procedural position of the counterclaim defendant. That occurs when this counterclaim defendant does not participate in said assignment (it is an external act) and cannot even calculate its effects, since it is subsequent to the filing of the initial claim.