Reparación valvular mitral resectiva vs. implante de neocuerda en la insuficiencia mitral de origen degenerativo: resultados en el seguimiento alejado según la técnica quirúrgica utilizada

• Domenech, Alberto ^[1] ; Marenchino, Ricardo ; Posatini, Ricardo ; Fortunato, Germán ; Rossi, Emiliano ; Kotowicz, Vadim
  1. [1] Hospital Italiano de Buenos Aires

     Hospital Italiano de Buenos Aires

     Argentina

     
• Localización: Revista Argentina de Cardiología (RAC), ISSN-e 1850-3748, ISSN 0034-7000, Vol. 87, Nº. 3, 2019, págs. 191-196
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Leaflet Resection versus Chordal Replacement for Degenerative Mitral Regurgitation: Long-term Outcomes According to the Technique Used
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción: La reparación de la válvula Mitral (RM) es actualmente la técnica de elección para el tratamiento de la insuficiencia mitral (IM) de origen degenerativo.La RM resectiva ha demostrado excelentes resultados en el mediano y largo plazo, no obstante continúa habiendo discrepancias en la bibliografía sobre la técnica ideal en la reparación luego del inicio de técnicas conservadoras.Objetivos: Comparar durabilidad de la RM y/o libertad de reoperación en la IM de origen degenerativo con la técnica de resección cuadrangular/triangular vs. implante de neocuerdas. Secundario: analizar los resultados técnico-quirúrgicos y complicaciones postoperatorias tempranas de los pacientes sometidos a reparación de la IM. Del total de 156 pacientes se dividieron en 2 grupos: Resectivas (n=78) y Neocuerdas (n=76). Material y Métodos:Cohorte retrospectivo incluyendo pacientes en los que se efectuó RM en IM severa de origen degenerativo (técnica resectiva o neocuerdas) durante el período de enero del 2005 hasta diciembre del 2017. 10 pacientes tuvieron ambos procedimientos y fueron excluidos.Resultados:El promedio de edad fue de 66,4 ± 13,9 (p 0,3). En 30% pudo realizarse un abordaje miniinvasivo. La mortalidad a los 30 días fue de 1,2% en grupo resectivas vs. 1,3% en neocuerdas (p 0,31), y 2,4% vs. 1,3% en el seguimiento alejado respectivamente (p 0,62). Los tiempos de circulación extracorpórea fueron superiores en el grupo neocuerdas (160,3 ± 51,3 vs 130,4 ± 42,4, p <0,001) así como reparaciones anteriores (17,1% vs 3,8%, p 0,007) y bivalvares (17,1% vs 3,8%, p <0,001).Sobrevida libre de reoperación en el seguimiento alejado (97,4%), libre de IM ≥ moderada en el seguimiento alejado superior al 90% con una sobrevida global a 7 años de 97,4%.La complicación mas frecuente observada fue la fibrilación auricular (5,8%).Conclusiones: Los resultados comparativos entre ambas técnicas fueron excelentes y similares entre ambos grupos en términos de mortalidad, sobrevida libre de reoperación y  libre de IM ≥ moderada.

  • English

    Background: Mitral valve repair (MVR) is the technique of choice for the treatment of degenerative mitral regurgitation (MR). Leafletresection has demonstrated excellent mid-term and long-term outcomes, but there are still disagreements in the literature at themoment of choosing between resection or conservative techniques.Objective: The primary outcome was to compare the durability of MVR and freedom from reoperation of the quadrangular andtriangular leaflet resection techniques versus chordal replacement in degenerative MR. The secondary outcome was to analyze theresults of the surgical techniques, the incidence of early postoperative complications and a composite outcome of mortality, reoperationor progression to significant MR in this population.Methods: We conducted a retrospective cohort study in patients with degenerative MR undergoing MVR (leaflet resection or chordalreplacement) between January 2005 and December 2017. A total of 154 patients were included: 78 in the leaflet resection group and76 in the chordal replacement group. Ten patients underwent both procedures and were excluded from the analysis.Results: Mean age was 66.4±13.9 years (p=0.3) A minimally invasive approach was used in 29.8% of cases. Mortality at 30 days was1.2% in the leaflet resection group vs. 1.3% in the chordal replacement group (p=0.31), and it was 2.4% vs. 1.3%, respectively, in thelong-term follow up (p=0.62). Cardiopulmonary bypass time was longer in the chordal replacement group (160.3±51.3 minutes vs.130.4±42.4 minutes, p<0.001), as well as the number of anterior leaflet (17.1% vs. 3.8%, p=0.007) and both leaflet repairs (17.1%vs. 3.8%, p<0.001). At the long-term follow-up, freedom from reoperation was 97.4%, freedom from significant MR was over 90% andsurvival at 7 years was 97.4% in the entire cohort. Atrial fibrillation was the most common complication (5.8%).Conclusions: Both techniques had excellent and similar results in terms of mortality, freedom from reoperation and freedom fromsignificant MR.