Resumen de Construcción ex novo de piscinas o instalaciones análogas en el régimen de la propiedad horizontal: Análisis de algunas resoluciones judiciales que parecen cuestionar el mantenimiento de la doctrina jurisprudencial relativa a la necesaria unanimidad
- español
El quorum exigible para adoptar el acuerdo relativo a la construcción ex novo de piscinas en el régimen de la Propiedad Horizontal fue objeto de la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de octubre de 2008 que puso solución a dicha problemática sentando como doctrina jurisprudencial que «la construcción de una piscina en elementos comunes, sujetos al régimen de la Propiedad Horizontal, no es un servicio de interés general y necesita la unanimidad de todos los comuneros, siendo insuficiente la regla de los tres quintos para su aprobación». Posteriormente, y a pesar de tal doctrina, algunas resoluciones judiciales han entendido que ya no resulta ser aplicable, desvinculándose de ella, por razón de ser anterior a la reforma de la Ley de Propiedad Horizontal (Ley 8/2013), e incluso alguna reciente resolución del Tribunal Supremo pudiera interpretarse, a nuestro juicio de forma errónea, como modificativa de la meritada doctrina.
- English
The quorum required to adopt the agreement relating to the ex novo construction of swimming pools under the Condominium Property regime was the object of the Judgment of the Tribunal Supremo (Supreme Court) of 9 October 2008, which provided a solution to this problem by stating as a case law doctrine that «the construction of a swimming pool in common elements, subject to the Condominium Property regime, is not a service of general interest and requires the unanimity of all the condominium owners, being the three-fifths rule insufficient for its approval». Subsequently, and in spite of such doctrine, some judicial resolutions have understood that it is no longer applicable, thus abandoning it, on the grounds that it is prior to the reform of the Condominium Property Act (Act 8/2013), and even some recent resolutions of the Supreme Court could be interpreted, in our opinion erroneously, as modifying the merited doctrine.
