Resumen de Resultados asistenciales y económicos en los pacientes “periféricos” de medicina interna

Eduardo Montero Ruiz, Laura Pérez Sánchez, Jose María Barbero Allende, Rosa Agudo Alonso, Angela Rebollar Merino, Joaquín López

• español

  Fundamento y objetivo: El sistema tradicional de organización hospitalaria asigna un número de camas consecutivas, en una o varias unidades de hospitalización (plantas), a los diferentes servicios. Esta distribución permite una organización estable y circunscrita espacialmente, pero facilita la aparición de pacientes “periféricos”.

  Se analizó si los pacientes periféricos de Medicina Interna tienen peores resultados asistenciales y económicos que los ingresados en las camas propias del servicio.

  Material y método: Estudio observacional retrospectivo que incluyó a los pacientes ingresados del 1 de enero al 15 de marzo y dados de alta antes del 1 de abril de 2015. Se compararon la estancia y mortalidad hospitalaria y los reingresos de los pacientes hospitalizados en las camas del servicio frente a los de los periféricos. Para el ajuste estadístico se utilizaron la edad, sexo, número de diagnósticos al alta y el índice de comorbilidad de Charlson.

  Resultados: Participaron 1045 pacientes, el 27,8% (IC 95% 25,1 a 30,6) periféricos. La mortalidad en ambos grupos no difirió significativamente (OR 0,8 [IC 95% 0,5 a 1,3]), pero sí los reingresos (OR 1,6 [IC 95% 1 a 2,5]; p=0,037) y la estancia media (1 día [IC 95% 0,1 a 1,8]; p=0,034).

  Esto supuso un incremento del 51,2% en los reingresos y del 12,2% en la estancia. El exceso en la estancia originó un aumento del gasto en 157.703,3€.

  Conclusiones: Los pacientes periféricos de Medicina Interna tienen unos resultados asistenciales peores que los hospitalizados en las plantas propias del servicio, con un incremento asociado del gasto.

• English

  Background and objective: Hospital management system assigns consecutive beds, in one or more inpatient units, to different medical or surgical services. This distribution allows a stable and spatially circumscribed organization, but facilitates the presence of “peripheral” patients.

  It was studied whether peripheral Internal Medicine inpatients had worse health care and economic outcomes than those admitted to their own beds.

  Materials and methods: Retrospective observational study involving patients admitted from January 1 to March 15 and discharged before 1 April 2015. Hospital readmissions, length of stay and in-hospital mortality of inpatients of Internal Medicine Service wards were compared against the peripheral ones. Used for statistical adjustement: age, sex, number of diagnoses at discharge and Charlson comorbidity index.

  Results: The study included 1045 patients, 27.8% (95% CI 25.1 to 30.6) peripherals. Mortality in both groups did not differ significantly (OR 0.8 [95% CI 0.5 to 1.3]), but they did readmissions (OR 1.6 [95% CI 1 to 2.5];

  p = 0.037) and length of stay (1 [95% CI 0.1 to 1.8]; p = 0.034). This represented an increase of 51.2% in readmissions and 12.2% in length of stay. Excess of hospitalization days has led to an increase in spending € 157,703.3.

  Conclusions: Peripheral Internal Medicine patients have worse outcomes than inpatient care in their own beds, with an increase in associated costs