Resumen de Óptica de revistas científicas iberoamericanas sobre principales errores en la presentación de artículos

Wendolin Suárez, Francisco Ganga Contreras, Liliana Pedraja Rejas

• español

  Para los académicos representa todo un desafío publicar en revistas científicas, en tanto estas presentan cada vez mayores niveles de exigencia y rechazo. El presente trabajo se propone dar a conocer cuáles son los errores más frecuentes que se cometen en la elaboración de artículos científicos según la opinión de los miembros de revistas científicas. Con ese fin se aplicó un cuestionario con preguntas cerradas a una muestra intencionada de directores, editores, integrantes de comités y árbitros de revistas científicas en Iberoamérica. El tipo de investigación es comparativa y la perspectiva de análisis cuantitativa. Entre los resultados más relevantes destaca la diversidad de criterios conforme al rol que ocupan los encuestados en el proceso editorial; siendo los miembros de comités editoriales quienes señalan con mayor frecuencia problemas de presentación de las distintas partes de los trabajos, en comparación a lo que argumentan editores y árbitros. Se concluye que en la evaluación es determinante no solo atributos como originalidad, relevancia y rigurosidad, también, el cumplimiento de las normas y la redacción, por lo tanto, problemas de forma se conviertan en el fondo, es decir, el estilo de comunicación es determinante en la evaluación.

• English

  For the academics it represents a challenge to publish in scientific journals, as these present increasingly high levels of demand and rejection. The present work intends to present what are the most frequent errors that are committed in the elaboration of scientific articles according to the opinion of the members of scientific journals. To this end, a questionnaire with closed questions was applied to an intentional sample of directors, editors, committee members and referees of scientific journals in Ibero-America. The type of research is comparative and the perspective of quantitative analysis. Among the most relevant results is the diversity of criteria according to the role of the respondents in the editorial process; being the members of editorial committees who indicate more frequently problems of presentation of the different parts of the works, in comparison to what argued editors and arbitrators. It is concluded that in the evaluation is not only determining attributes such as originality, relevance and rigor, also, compliance with the rules and the wording, therefore, problems of form become the background, that is, the style of communication is determinant in the evaluation.