Resultado de un trabajo etnográfico sobre ocupaciones de tierras en Comodoro Rivadavia(Chubut, Argentina), el artículo discute con las interpretaciones que reducen un fenómeno socialcomplejo a una visión de las tomas como un simple “acto jurídico ilegal”. Frente a los enfoquesde la toma como una “usurpación”, quienes ocuparon tierras esgrimen criterios que legitiman suaccionar, los cuales, a su vez, se constituyen en una relación tensa con el orden jurídico formal.El objetivo del texto consiste en analizar dichas prácticas discursivas encaminadas a rebatir laslecturas dominantes que las descalifican a partir de la ilegalidad.Buscando lidiar con los discursos hegemónicos que circunscriben las ocupaciones de tierras aun criterio legal, el primer apartado se organiza en torno al peso que la informalidad tuvo en laconstrucción histórica de las ciudades latinoamericanas. Tomando a Comodoro Rivadavia comocaso testigo, en la segunda sección se dimensiona al Estado como promotor de la informalidadurbana. El tercer apartado conlleva el análisis empírico de los criterios de legitimidad en tantorespuestas populares a las visiones dominantes de las ocupaciones como “actos jurídicos ilegales”.Finalmente, las conclusiones proponen una revisión de las principales líneas argumentativasdesarrolladas a lo largo del trabajo.
As a result of an ethnographic work on land occupations in Comodoro Rivadavia (Chubut,Argentina), the article discusses interpretations that reduce a complex social phenomenon toa view of land occupations as a simple “illegal act”. In opposition to the approaches of landoccupation as a “usurpation,” those who occupied lands hold criteria that legitimize their actionswhich, in turn, constitute a tense relationship with the formal legal order. The purpose of the textis to analyze these discursive practices aimed at countering the dominant readings that disqualifythem from illegality.Seeking to deal with the hegemonic discourses that circumscribe land occupations to a legal.criterion, the first section is organized around the weight that informality had in the historicalconstruction of Latin American cities. Taking Commodore Rivadavia as a witness, in thesecond section the State is dimensioned as a promoter of urban informality. The third sectionconveys the empirical analysis of the criteria of legitimacy as popular responses to the dominantviews of occupations as “illegal acts”. Finally, the conclusions propose a revision of the mainargumentative lines developed throughout the work.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados