Tiempo de recuperación después del ejercicio de fuerza con diferentes magnitudes de carga y pérdida de velocidad en la serie

• Fernando Pareja Blanco ^[1] ; Antonio Villalba Fernández ^[1] ; Pedro J. Cornejo-Daza ^[1] ; Juan Sánchez-Valdepeñas ^[1] ; Juan José González-Badillo ^[1]
  1. [1] Universidad Pablo de Olavide

     Universidad Pablo de Olavide

     Sevilla, España

     
• Localización: RED: Revista de entrenamiento deportivo = Journal of Sports Training, ISSN 1133-0619, Tomo 33, Nº. 2, 2019, págs. 21-30
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Time course of recovery following resistance exercise with different loading magnitudes and velocity loss in the set
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    El objetivo de este estudio fue comparar el tiempo de recuperación siguiendo cuatro protocolos diferentes de ejercicios de fuerza en términos de magnitud de carga (60% vs. 80% 1RM - una repetición máxima) y pérdida de velocidad en la serie (20% vs. 40%). Diecisiete hombres realizaron cuatro protocolos diferentes del ejercicio sentadilla profunda, que fueron los siguientes: (1) 60% 1RM con una pérdida de velocidad del 20% (60-20), (2) 60% 1RM con una pérdida de velocidad del 40% (60-40), (3) 80% 1RM con una pérdida de velocidad del 20% (80-20), y (4) 80% 1RM con una pérdida de velocidad del 40% (80-40). La velocidad de movimiento con la carga que provocó una velocidad de 1 m•s−1 en las mediciones al inicio (carga-V1), la altura del countermovement jump (CMJ) y el tiempo de sprint a 20 m (T20) se evaluaron en Pre, Post, 6 h-Post, 24 h-Post y 48 h-Post. Las deficiencias en la carga-V1 fueron significativamente mayores para 60-40 que en otros protocolos del Post (p < 0,05). Los protocolos 60-20 y 80-40 presentaron deficiencias significativas de rendimiento para la carga-V1 a 6 h-Post y 24 h-Post, respectivamente (p < 0,05). La altura del CMJ permaneció disminuida durante 60-20 y 60-40 hasta 24 h-Post (p < 0,001-0,05). Con respecto a T20, el protocolo 80-40 resultó en un rendimiento superior al 60-40 a las 24 h-Post y el protocolo 80-20 indujo un rendimiento superior al protocolo 60-40 a las 48 h-Post (p < 0,05). Una mayor pérdida de velocidad durante la serie (40%) y una menor carga relativa (60% 1RM) resultaron en una mayor fatiga y una tasa de recuperación más lenta que una menor pérdida de velocidad (20%) y una mayor carga relativa (80% 1RM).

  • English

    The aim of this study was to compare the time course of recovery following four different resistance exercise protocols in terms of loading magnitude (60% vs. 80% 1RM—one-repetition maximum) and velocity loss in the set (20% vs. 40%). Seventeen males performed four different protocols in full squat exercise, which were as follows: (1) 60% 1RM with a velocity loss of 20% (60-20), (2) 60% 1RM with a velocity loss of 40% (60-40), (3) 80% 1RM with a velocity loss of 20% (80-20), and (4) 80% 1RM with a velocity loss of 40% (80-40). Movement velocity against the load that elicited a 1 m•s −1 velocity at baseline measurements (V1-load), countermovement jump (CMJ) height, and sprint time at 20 m (T20) were assessed at Pre, Post, 6 h-Post, 24 h-Post, and 48 h-Post. Impairments in V1-load were significantly higher for 60-40 than other protocols at Post (p < 0.05). The 60-20 and 80-40 protocols exhibited significant performance impairments for V1-load at 6 h-Post and 24 h-Post, respectively (p < 0.05). CMJ height remained decreased for 60-20 and 60-40 until 24 h-Post (p < 0.001–0.05). Regarding T20, the 80-40 protocol resulted in higher performance than 60-40 at 24 h-Post and the 80-20 protocol induced a greater performance than 60-40 protocol at 48 h-Post (p < 0.05). A higher velocity loss during the set (40%) and a lower relative load (60% 1RM) resulted in greater fatigue and slower rate of recovery than lower velocity loss (20%) and higher relative load (80% 1RM).