Resumen de Atenciones en urgencias a demanda del paciente sin seguimiento posterior en atención primaria: frecuencia y características

Francisco P. Jose Rivas Clemente, Sergio Pérez Baena, Susana Ochoa Vilor, Jorge Hurtado Gallar

• español

  Objetivo. Cuantificar los episodios asistenciales del servicio de urgencias originados a iniciativa del paciente sin seguimiento posterior en atención pimaria (EIPSS), e identificar factores asociados a ello.

  Método. Estudio retrospectivo observacional de pacientes atendidos en Urgencias de un hospital de tercer nivel durante 2 años, mediante muestreo sistemático por conglomerados correspondiente al 0,05% de los episodios de cada mes, con alta a domicilio. Se analizaron variables demográficas, tiempos asistenciales, abordaje previo en atención primaria por el mismo episodio (APAP), nivel de triaje, diagnóstico, importe de la prescripción al alta e indicación de seguimiento y realización del mismo. Se utilizó un modelo multivariante de regresión logística para la estimación del grado de asociación.

  Resultados. Se analizaron 1.277 episodios, encontrándose un EIPSS en el 48,1% de ellos. Estos fueron más frecuentes entre los más jóvenes (p = 0,002), sin APAP (OR: 1,74; IC 95% 1,34-2,28), en los que accedieron de 22-04 h (OR: 2,43; IC 95%: 1,55-3,80%), con un nivel de triaje 4-5 (OR: 1,33; IC 95%: 1,04-1,69), con una urgencia oftalmológica como motivo de consulta (OR: 1,64; IC 95%: 1,12-2,41), con un coste de la prescripción menor de 3 € (OR: 2,39; IC 95%: 1,87-3,06) y en quienes fue indicado seguimiento al alta (OR: 1,9; IC 95%: 1,37-2,65).

  Conclusiones. La mitad de los pacientes que acuden por iniciativa propia al SUH y se van de alta a domicilio no realizan seguimiento posterior por atención primaria (AP). En este grupo de pacientes, el urgenciólogo debería insistir en la importancia de la asistencia previa y posterior por AP.

• English

  Objective. To estimate the volume of patient-initiated visits to the emergency department without follow-up by a primary care physician, and to identify factors related to this practice.

  Methods. Retrospective, observational study of patients attended in a tertiary care hospital emergency department. We used a cluster/systematic sampling method to select 0.05% of the episodes discharged home every month. The following data were extracted: demographic variables, care times, prior primary care for the same episode, triage level, diagnosis, cost of prescriptions on discharge, instructions for follow-up, and adherence to those instructions. Associations were explored using multivariate logistic regression modelling.

  Results. A total of 1277 episodes were analyzed; 48.1% were patient-initiated visits without primary care follow-up. These visits were associated with the following variables: young patients (P = .002) without prior primary care (odds ratio [OR], 1.74; 95% CI, 1.34–2.28); visits between 10 PM and 4 AM (OR, 2.43; 95% CI, 1.55–3.80); triage level 4–5 (OR, 1.33; 95% CI, 1.04–1.69); ophthalmologic emergency (OR, 1.64; 95% CI, 1.12–2.41); a prescription cost of less than €3 (OR, 2.39; 95% CI, 1.87–3.06); and instruction to seek follow-up on discharge (OR, 1.9; 95% CI, 1.37–2.65).

  Conclusions. Half of patients who independently seek care from the emergency department and are discharged home do not later seek care at their primary care clinic. The emergency physician should insist on the importance of ongoing primary care.