Resumen de Conceptualizando las relaciones argentino-estadounidenses recientes en materia de seguridad y defensa ¿Una relación de afinidades electivas?
- español
El objetivo de este artículo es estudiar la actualidad de una hipótesis que es recurrente en un sector de los estudios sobre la seguridad y la defensa en América Latina, circunscribiendo el abordaje al caso argentino bajo la administración de Mauricio Macri (desde su asunción hasta marzo de 2018). Si bien la hipótesis es esbozada con diferentes matices por los autores, genéricamente, se sostiene que Estados Unidos suele ser un actor afín al involucramiento de las respectivas Fuerzas Armadas latinoamericanas en hipótesis de conflicto internas. Esta afirmación contrasta con la postura de Washington en relación con sus militares, a los cuales no se los habilita para atender cuestiones de orden interno, fundamentalmente, desde la Posse Comitatus Act de 1878. A lo largo de las líneas, testear la mencionada hipótesis en relación con Argentina, implica abordar la distinción “seguridad interna” y “defensa nacional”, la cual tiene especial importancia desde fines de los años ’80 cuando comenzó el proceso de construcción de ambas como campos diferenciados.
- English
The objective of this article is to study a recurrent hypothesis in a particular topic of studies about security and defense in Latin America, limiting the approach to the Argentine case under the administration of Mauricio Macri (from his assumption until March 2018). Although the hypothesis is outlined with different nuances and authors, broadly, it is argued that the United States is usually an actor that pursues the involvement of the respective Latin American Armed Forces in internal conflict hypotheses. This statement contrasts with the position of Washington in relation to its own military, which are not enabled to resolve issues of internal order, primarily, since the Posse Comitatus Act of 1878. Along this lines, testing the aforementioned hypothesis in relationship with Argentina, involves addressing the distinction “internal security” and “national defense”, which has special importance since the late 80's when the process of building both as differentiated fields began.
