Comparación de medidas de poder dióptrico corneal y astigmatismo entre un topógrafo basado en tecnología de diodo-emisor de luz a color (Cassini®) y un topógrafo basado en tecnología Scheimpflug (Pentacam®)

• Á. García-García ^[1] ; R. Melián ^[1] ; H. Carreras ^[1] ; V. Rodríguez-Hernández ^[1] ; J. Reñones ^[1] ; B. Estévez ^[1]
  1. [1] Clínica Eurocanarias Ofalmológica, Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas, España
• Localización: Archivos de la Sociedad Española de Oftalmologia, ISSN 0365-6691, Vol. 94, Nº. 6, 2019, págs. 273-280
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Corneal dioptric power and astigmatism: A comparison between colour light-emitting diode based (CassiniTM) and Scheimpgflug technology (PentacamTM) topography
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Objetivo Estudiar la concordancia, así como comparar las medidas obtenidas por un topógrafo basado en tecnología de diodo-emisor de luz a color (Cassini®) y un topógrafo basado en tecnología Scheimpflug (Pentacam®) en la evaluación del poder dióptrico corneal y el astigmatismo anterior, posterior y total.

    Método Treinta ojos sanos de 30 pacientes fueron valorados de manera consecutiva mediante ambos dispositivos. Las principales medidas evaluadas fueron el poder dióptrico corneal anterior, posterior y total, así como un análisis vectorial del astigmatismo. La concordancia fue estudiada mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y mediante representaciones de Bland-Altman. La comparación de medias se realizó mediante el test de la t-Student para datos apareados.

    Resultados La concordancia entre los 2 dispositivos fue muy elevada (CCI > 0,85) en la comparación del poder dióptrico de la córnea anterior y total, no así al estudiar la córnea posterior (CCI < 0,5). En el análisis del astigmatismo, las medidas correspondientes a la cara anterior obtuvieron también una concordancia excelente (CCI > 0,78), pero pobre al estudiar la cara posterior (CCI < 0,31). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos topógrafos al estudiar la queratometría anterior (p > 0,05), pero sí al estudiar la posterior y total (p < 0,001) donde Pentacam® obtiene valores superiores. No se encontraron diferencias significativas entre ambos dispositivos en el estudio de la magnitud del astigmatismo.

    Conclusión Los valores obtenidos por ambos topógrafos presentan una excelente concordancia al estudiar la cara anterior de la córnea. En cambio, los valores que incluyen la cara posterior de la córnea presentan una concordancia pobre-moderada. Los datos obtenidos por ambos topógrafos, por lo tanto, no son intercambiables.

  • English

    Aim To determine the agreement and to compare the measurements obtained from a colour light-emitting diode based (CassiniTM) and Scheimpflug (PentacamTM) based topography in the evaluation of the anterior, posterior, and total corneal power and astigmatism.

    Methods A total of 30 eyes from 30 healthy patients were consecutively measured using PentacamTM and CassiniTM. The main evaluated parameters were the anterior, posterior, and total dioptric power, and a power vector analysis of the astigmatism. The agreement between both devices was analysed using the intraclass correlation coefficient (ICC) and performing Bland-Altman plots. The comparison of means was performed using paired Student t-test.

    Results The agreement between both devices when comparing the anterior and total corneal dioptric power was very high (ICC>0.85), but not when studying the posterior cornea (ICC<0.5). In the astigmatism analysis, measurements from the anterior cornea also showed an excellent agreement (ICC>0.78), but was poor for the corneal posterior surface (ICC<0.31). When studying the corneal dioptric power, no statistically significant differences were found for the anterior surface (P>.05), but PentacamTM obtained higher values for posterior and total surfaces (P<.001). As regards the magnitude of the astigmatism, no significant differences were found between both devices.

    Conclusion Both devices were highly comparable when studying the anterior cornea, but the agreement was poor-moderate when measuring posterior cornea. Therefore, the data obtained by both topographers are not interchangeable.