Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Asunto "Stern Taulats y Roura Capellera" c. España, demandas nº 51168/15 y 51186/15, sentencia de 13 de marzo de 2018

• NATALIA OCHOA RUIZ ^[1]
  1. [1] Universidad Camilo José Cela

     Universidad Camilo José Cela

     Villanueva de la Cañada, España

     
• Localización: Revista Aranzadi Doctrinal, ISSN 1889-4380, Nº. 6, 2019
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    En el presente caso, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a España por violación del art. 10 del Convenio europeo de derechos humanos, que protege la libertad de expresión, por la imposición de una pena de prisión a dos manifestantes que quemaron una foto de los Reyes en un acto público en 2007. En su sentencia, el Tribunal descartó la aplicación del art. 17, que prohíbe el abuso de derecho. Negó también que dicho acto constituyera una incitación al odio o a la violencia y sostuvo que la pena de prisión no era proporcionada a la finalidad legítima perseguida (la protección de la reputación o de los derechos ajenos), ni necesaria en una sociedad democrática. La sentencia suscita ciertas interrogantes acerca de los límites a la libertad de expresión y la valoración de la incitación al odio y a la violencia. Además, la discrepancia de la jurisprudencia del TEDH en materia de libertad de expresión con la jurisprudencia del TC y el sentir mayoritario del pueblo español, plantea problemas notables en torno a la aplicación última de la sentencia.

  • English

    The case concerned the conviction of two Spanish nationals for setting fire to a photograph of the royal couple at a public demonstration held in 2007. The Court found that the conviction amounted to a breach of the right to freedom of expression, guaranteed under Article 10 of the European Convention on Human Rights. The Court excluded the application of Article 17, which forbids the abuse of rights. It observed that the act in question had not constituted incitement to hatred or violence. Lastly, it held that the prison sentence served on the applicants had been neither proportionate to the legitimate aim pursued (protection of the reputation or rights of others) nor necessary in a democratic society. The judgement raises questions about the scope and limits of the right to freedom of expression and the assessment of the facts amounting to incitement to hatred or violence. Lastly, the inconsistency of the Spanish Constitutional Court’s case law on this topic, and the majority support to the regulation of crimes of insults and slander against the Crown, raises far-reaching problems regarding the ultimate effectiveness of the judgment.