Vencimiento anticipado: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2019

• Autores: José Manuel Arias Rodríguez
• Localización: Actualidad civil, ISSN 0213-7100, Nº 5, 2019
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    En su sentencia dictada el 26 de marzo de 2019, Abanca Corporación Bancaria SA Y Bankia SA, asuntos acumulados C-70/17 y 179/17, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. declaró que »Los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE dl Consejo, de 5 de abril de 1993 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que, por una parte, se oponen a que una cláusula de vencimiento anticipado de un contrato de préstamo hipotecaria declarada abusiva sea conservada parcialmente mediante la supresión de los elementos que la hacen abusiva, cundo tal supresión equivalga a modificar el contenido de dicha cláusula afectando a su esencia, y de que,por otra parte, esos mismos artículos no se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de tal cláusula abusiva sustituyéndola por la nueva redacción de la disposición legal que inspiró dicha cláusula, aplicable en caso de convenio entre partes del contrato, siempre que el contrato de préstamo hipotecario en cuestión no pueda subsistir en caso de supresión de la citada cláusula abusiva y la anulación del contrato en su conjunto exponga al consumidor a consecuencias esencialmente perjudiciales

  • English

    In the Judgment issued the 26 of April 2019, Abanca Corporación Bancaria SA y Bankia SA, C-70/17 y C-179/17. the European Court of Justice ruled that articles 6 and 7 of Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts must be interpreted, first, as precluding an accelerated repayment clause of a mortgage loan contract that has been found to be unfair from being maintained in part, with the element which make it unfair removed, where the removal of those elements would be tantamount to revising the content of that clause by altering its substance, and, second, as nor precluding the national court from compensating for the invalidity of such an unfair term by replacing that term with the new wording of the legislative provision on which it was based, which is applicable where the parties to the contract so agree, provided that the mortgage loan contract in question cannot continue in existence if that unfair term is removed, and that the annulment of the contract in its entirety would expose the consumer to particularly unfavorable consequences