Compraventa al margen del plan de liquidación: ¿posible ineficacia del negocio jurídico por fraude de acreedores?

• Mateo C. Juan Gómez ^[1]
  1. [1] Bufete Buades
• Localización: Actualidad civil, ISSN 0213-7100, Nº 1, 2019
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El administrador concursal es el principal colaborador del Juez del concurso para la gestión de los intereses que en el procedimiento se concentran. Ahora bien, ¿qué sucede cuando es el propio administrador concursal el que se separa de las normas del concurso? En concreto, aquí abordamos las consecuencias jurídicas que cabe predicar de la venta de bienes en la fase de liquidación concursal, cuando éstas se llevan a cabo contrariando las normas del plan de liquidación. En este estudio sostenemos que frente a dichos actos, por supuesto cabe depurar la responsabilidad del administrador concursal, por la vía del artículo 36 LC, pero también atacar directamente los negocios jurídicos de enajenación de activos, cuando en ellos se advierta ausencia de causa, causa ilícita, o un perjuicio contra la masa o contra un concreto acreedor. Las acciones a disposición de concursado o acreedores a tal fin, son la de nulidad, por ausencia o ilicitud de causa, y la rescisoria civil o pauliana. No obstante, hay que reconocer que los órganos judiciales se muestran un tanto reticentes a discutir la eficacia de los negocios suscritos por la administración concursal y especialmente rigurosos en el examen de los requisitos de la acción. Entre estos últimos destaca especialmente el del perjuicio, recayendo la carga de su acreditación, como es claro, sobre el demandante.

  • English

    The bankruptcy receiver is the main helper of the insolvency judge for the management of the interests consolidates in the procedure. However, what happens when it is the bankruptcy receiver the person who deviates himself/herself from the rules of the bankruptcy proceedings? In particular, we are dealing with the legal consequences derived from the sale of goods in the liquidation phase of bankruptcy proceedings, when they are carried out contrary to the rules of the settlement plan. In this study, we uphold that against such acts, the responsibility of the bankruptcy receiver should be challenged, by means of Section 36 LC, but that we can also directly attack the business activity of disposition of assets, when there exists absence of cause, illegal cause or prejudice against the bankruptcy assets, or against a specific creditor. The debtor or the creditors can have recourse to the following actions: nullity action due to absence or illicitness of cause, and the civil action called fraudulent conveyance. However, it must be recognized that judicial authorities are somewhat reluctant to discuss the effectiveness of business underwritten by the bankruptcy receiver and that they are especially rigorous in the consideration of the requirements of the action. Among the latter especially stands out the prejudice, and the plaintiff has the burden of its proof.