Resumen de Efeitos supressivos da apresentação contingente e não contingente do jato de ar quente em "Rattus norvegicus"

Christian Diego de França Gaspar, Marcus Bentes de Carvalho-Neto, Paulo César Morales Mayer

• português

  O objetivo deste trabalho foi verificar os efeitos supressivos da apresentação do jato de ar quente (JAQ), contingente e não contingente à resposta de pressão à barra (RPB). Após o treino de RPB e identificação da linha de base, seis ratos foram divididos em dois grupos com três animais cada. Os grupos foram expostos a vinte sessões por fase (linha de base, fase de teste e recondicionamento), para o Grupo Punição (PUN) o JAQ foi administrado de modo contingente ao pressionar a barra em um esquema conjunto de punição e reforço, enquanto para o Grupo Acoplado (ACO) o JAQ ocorria de modo não contingente, em função da ocorrência no Grupo Punição, também sobreposto a um esquema de reforço. Ao final do experimento, o índice percentual de supressão foi de 73% para o grupo PUN e 49% para o grupo ACO. A supressão diferencial identificada era o elemento que faltava para legitimar o JAQ como um estímulo punidor, capaz de suprimir respostas operantes e de testar a generalidade de eventos aversivos, estabelecidos com o choque elétrico, em procedimentos experimentais básicos.

• English

  The objective of this study was to verify the suppressive effects of the contingent and non-contingent presentation of hot air blasts (HAB) for lever press response. After lever-press training, six rats were divided into two groups (Punishment and Yoked). The groups were exposed to twenty sessions in each phase (baseline, test phase and reconditioning). For the Punishment Group (PUN) the HAB was administered contingent to the lever-press in a joint schedule of VI 30s punishment + VI 30s reinforcement, for the Yoked Group (ACO) the HAB occurred response-independent, according to its occurrence in the Punishment Group, also superimposed on a reinforcement schedule (VI 30s). In the end of the experiment, the suppression percentage was 73% for the PUN group and 49% for the ACO group. Some elements were fundamental to explain why differential suppression occurred, such as operant contingency and contiguity between the response and the aversive stimulus, reinforcement reduction, number of sessions (time of exposure to the HAB), respondent process and inter-organism resistance, corroborating studies with electric shock. The identified differential suppression was the missing element to legitimate the HAB as a punishing stimulus, effective for suppressing operant responses and for testing the generality of aversive events established with electric shock in basic experimental procedures.