Los efectos en los derechos humanos de las secesiones de estados y entidades no aceptadas por la comunidad internacionalectos en los derechos humanos de las secesiones de estados y entidades no aceptadas por la comunidad internacional

• Autores: Ana Gemma López Martín, José Antonio Perea Unceta
• Localización: Foro. Revista de ciencias jurídicas y sociales, ISSN 1698-5583, Vol. 21, Nº. 1, 2018, págs. 57-91
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    El proyecto secesionista de una parte de la sociedad de Cataluña exige reflexionar sobre cómo se han comportado y cómo se comportan actualmente tanto los Estados que se han creado mediante secesión como las entidades de facto, no reconocidas por la comunidad internacional, en lo que respecta a los derechos humanos de las minorías resultantes en ellos. En países como Estonia y Letonia se aprecian situaciones anómalas en relación con la denegación de la nacionalidad a la población de origen ruso por su desconocimiento del idioma nacional, en Eritrea se impidió el regreso de los eritreos que vivían en Etiopía por desconfianza con su movilización a favor del nuevo Estado, en Macedonia se manipularon los distritos electorales para minimizar la representación parlamentaria de los albaneses, etc. Al no haber una norma internacional general que asegure que los nuevos Estados siguen obligados por los tratados en materia de derechos humanos del Estado matriz, el único recurso para asegurar la vigencia de los mismos es la actuación de los organismos internacionales supervisores. En el caso de los Estados, mediante la formulación de una «doctrina de los derechos humanos adquiridos» que impide el vacío legal para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o el Comité de Derechos Humanos de la ONU, y en el caso de las entidades de facto, como Nagorno-Karabaj, Transnistria o la República Turca del Norte de Chipre, con un juego de reglas que impiden ese vacío de responsabilidad en virtud del cual se presume la del Estado titular de la soberanía, presunción que se destruye —sin perjuicio de mantener «obligaciones internacionales positivas»— si una parte del territorio es ocupada militarmente por otro Estado, siendo este el responsable, y sin perjuicio de que, incluso habiéndolo, también pueda exigirse a una autoridad local insurgente si no actúa bajo el control efectivo de esa potencia ocupante. Esta práctica revela una situación jurídica ciertamente peligrosa para la vigencia de los derechos humanos de las minorías resultantes en Estados y entidades secesionadas, situación que debe ser corregida, especialmente en el ámbito regional europeo, para evitar que se repita en eventuales procesos secesionistas, como el que podría acontecer en Cataluña

  • English

    The secession project of part of Catalan society involves reflecting on how they have behaved and currently behave those states created by secession as well as the de facto ones, which have not been internationally acknowledged, with regards to the human rights of the minorities being created in them. In countries such as Estonia and Latvia we can find rare cases where a Russian nationality is unacceptable for those subjects with a lack of knowledge of the local language; Eritreans living in Ethiopia were banned in Eritrea on their way back under suspicion of support of the new state. In Macedonia constituencies were manipulated not to let Albanians win the power. This is just to name but a few examples. Since there is no general international law which guarantees the new states’ compliance with treaties regarding human rights created by the source state the only resource to assure the validity of such treaties is international surveillance bodies taking action. As for such states with a wording on the lines of «a tenet of acquired human rights» which tends to avoid legal void, it should be the European Court of human Rights or the Human Right Committee of the UN. Regarding de facto entities such as NagornoKarabaj, Transnistria or the Turkish Republic of Northern Cyprus, a play on rules would avoid such responsibility void and will presume that of the State which owns sovereignty. Having said so such presumption disappears (positive international duties permitting) if one part of the territory is taken by the army of another state, in which case the latter becomes the responsible one. Upcoming authorities could also be claimed responsible if they do not act guided by the other party’s effective control. Such practice proves to be an extremely delicate legal case for the validity of the human rights of the upcoming minorities in both secession states and entities and such case must be corrected, particularly within a European regional frame in order to prevent it from happening again eventually in parallel secession processes such as the one happening in Catalonia