Humboldts Gegenwart im 19. Jahrhundert

• Bernhard Hurch ^[1]
  1. [1] University of Graz

     University of Graz

     Graz, Austria

     
• Localización: Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik: Lili, ISSN 0049-8653, Vol. 48, Nº. 4, 2018, págs. 611-640
• Idioma: alemán
• Títulos paralelos:
  • Humboldt’s Presence in the 19th Century
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • Deutsch

    Es gibt in der Literatur die weit verbreitete Auffassung, Wilhelm von Humboldt sei im 19. Jahrhundert zwar als Geistesgröße verehrt, aber letztlich nicht gelesen und rezipiert worden. Als Grund hierfür wird die zunehmend naturwissenschaftliche Orientierung der sich institutionalisierenden Sprachwissenschaft angenommen. Der vorliegende Artikel versammelt eine Reihe von Argumenten und Evidenzen, die diese Interpretation widerlegen und nachweisen, daß Humboldts Oeuvre wesentlich zur Entwicklung des Fachs beigetragen hat. Es liegt die Vermutung nahe, daß es sich bei der Annahme seiner Nicht-Rezeption um die Rückprojektion eines verkürzten Humboldt-Verständnisses handelt, das den linguistischen Humboldt auf eine Sammlung von stehenden Phrasen reduziert. Denn sowohl in richtungsweisenden Entwicklungen der Sprachwissenschaft (z.B. der Sprachtypologie oder der Kategorienforschung) als auch in den Schriften zahlreicher namhafter Fachvertreter (von Pott bis Schuchardt, Gabelentz oder Baudouin de Courtenay) und auch in von Humboldt intensiv betriebenen Einzelphilologien (z.B. der Baskologie), ja sogar bei einzelnen Vertretern des historischen Paradigmas, ist Humboldt kontinuierlich und wirkmächtig rezipiert worden.

  • English

    There is the prevailing opinion in specialist literature that Wilhelm von Humboldt was revered as an important representative of Germany’s 19th century intellectual world, but that his oeuvre has in fact not been read or received. It is believed that this supposed ignorance stems from the increasingly scientific orientation of linguistics and philology in the process of institutionalization of the discipline. This article assembles a number of arguments and evidences refuting this interpretation and providing evidence for the fact that Humboldt’s oeuvre has indeed contributed significantly to the development of the subject. There is reason to believe that the assumption of his non-reception is the backward projection of a limited understanding of Humboldt that reduces even the linguistic Humboldt to a collection of standing phrases. For example, in trend-setting developments in late 19th century linguistics (as in language typology or research on linguistic categories), as well as in the writings of numerous well-established representatives of the discipline (from Pott to Schuchardt, Gabelentz or Baudouin de Courtenay) and in the specific philologies which were intensively pursued by Humboldt (eg. Basque studies), and even in individual scholars of the historical paradigm, Humboldt has been unabatedly and effectively received throughout the decades.