La incapacidad mental y el estado de intoxicación como eximentes de responsabilidad en derecho internacional penal: Un análisis de sus elementos sine qua non a la luz del estatuto de la corte penal internacional

• Christopher A. Servín Rodríguez ^[1]
  1. [1] Universidad Veracruzana

     Universidad Veracruzana

     México

     
• Localización: REIB: Revista Electrónica Iberoamericana, ISSN-e 1988-0618, Vol. 12, Nº. 2, 2018, págs. 124-153
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Insanity and intoxication as grounds for excluding responsibility in international criminal law: An analysis of its sine qua non elements in the light of the international criminal court´s statute
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La incapacidad mental y el estado de intoxicación, como eximentes de responsabilidad penal, se encuentran contempladas en los principales sistemas jurídicos del mundo, aunque están reguladas de forma disímil. Consecuentemente, la codificación de dichas eximentes de responsabilidad, en el artículo 31 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, no fue una labor sencilla, pues se requirió la generación de consensos y la construcción de fórmulas jurídicas, a fin de armonizar tales diferencias. Sin embargo, a través de analizar los elementos sine qua non de estas eximentes de responsabilidad, es posible determinar, en primer término, que el nivel probatorio exigido para acreditar la incapacidad mental parece no estar apegado a la realidad y, en segundo aspecto, que para acreditar la intoxicación voluntaria no es indispensable demostrar un dolus eventualis, sino sólo un comportamiento imprudencial por parte del acusado.

  • English

    Insanity and intoxication, as defences in criminal law, are contemplated in the major legal systems of the world, although they are regulated differently. Therefore, the codification of these grounds for excluding criminal responsibility in Article 31 of the International Criminal Court´s Statute, was not a simple task, as long as it was necessary to generate consensus and constructing legal formulas, in order to harmonize such differences. However, through analyzing the sine qua non elements of these defences, it is possible to determine, first, the standard of proof required in insanity cases seems to be unrealistic and, second, to accredit a voluntary intoxication defense it is not essential to prove a dolus eventualis, but only a negligent behavior of the defendant.