La protección de la masa del concurso como límite a la libertad de establecimiento tras Kornhaas

• Eva Recamán Graña ^[1]
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Revista de derecho concursal y paraconcursal: Anales de doctrina, praxis, jurisprudencia y legislación, ISSN 1698-4188, Nº. 30, 2019, págs. 191-201
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En el asunto C-594/14, de 10 de diciembre de 2015, Kornhaas, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronunció sobre la cuestión de si el director de una Private Limited inglesa con actividad (casi de manera exclusiva) y sucursal en Alemania responde en el seno de un procedimiento concursal abierto en Alemania por los pagos realizados cuando la sociedad ya se encuentra en situación de insolvencia pero antes del inicio del procedimiento concursal (con fundamento en el § 64 II GmbHG) y sobre cómo afecta la aplicación de esa norma a la libertad de establecimiento reconocida en los artículos 49 y 54 TFUE. El Tribunal concluye considerando que la norma alemana es legislación aplicable en el sentido del artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1346/2000 sobre procedimientos de insolvencia (actual artículo 7 del Reglamento (UE) 2015/848), y afirmando que su aplicación en el procedimiento de insolvencia abierto en Alemania a una sociedad inglesa no conculca la libertad de establecimiento.

  • English

    In the Kornhaas decision (Simona Kornhaas v Thomas Dithmar, C-594/14, 10 december 2015), the European Court of Justice dealt with the question whether the director of an English Private Limited Company with a registered branch and almost exclusive activity in Germany could be held liable for payments made when the company was already insolvent but before the opening of an insolvency proceeding. When the proceeding was eventually opened in Germany, the national courts based the liability on § 64 II GmbHG but were unsure whether this would affect freedom of establishment as enshrined in Artt. 49 and 54 TFEU. The Court held that the German provision belonged to the applicable insolvency law according to Art. 4 of the Regulation (EC) 1346/2000 on insolvency (currently Art. 7 of the Regulation (EU) 2015/848) and that its application did not violate freedom of establishment.