Disolución por falta de realización del objeto social por la sociedad holding (a propósito de la STS de 9 de octubre de 2018)

• Autores: José María Rojí Buqueras
• Localización: La Ley mercantil, ISSN-e 2341-4537, Nº. 54 (enero), 2019, pág. 2
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    El objeto social delimita la actividad a la que la sociedad se va a dedicar y a la que se va a destinar lo puesto en común, con el ánimo de que genere las ganancias que luego se pretenden repartir. La relevancia del objeto social comporta que su modificación sustancial activa el derecho de separación del socio disidente y que la imposibilidad de realizarlo o la inactividad constituyen causas legales de disolución. Una reciente sentencia del Tribunal Supremo, de 9 de octubre de 2018, se ha pronunciado sobre los requisitos de actividad que debe desarrollar la sociedad matriz para considerar que está realizando efectivamente su objeto de manera indirecta y no, simplemente, ostentando la titularidad de la filial que desarrolla el objeto. La sentencia llega a la conclusión de que la mera titularidad del capital de una sociedad que realiza el objeto no supone una realización indirecta del objeto y, en consecuencia, aprecia la existencia de una causa de disolución legal.

  • English

    The corporate purpose defines the activity of the company to which the contributions made by the shareholders will be allocated, with the aim of generating the profits that will subsequently be shared. The relevance of the corporate purpose implies that its substantial amendment triggers a legal right of exit of the dissident shareholder and the impossibility to fulfil it or the company’s inactivity constitute legal grounds for dissolution. A recent judgment from the High Court of Justice (9th October 2018), has made an statement on the activity requirements that shall be developed by the holding company so that it can be considered that it is effectively developing its corporate purpose and not merely holding the subsidiaries’ shares. The Court ruling concludes that the mere holding of shares does not imply an indirect fulfilment of the corporate purpose and, therefore, it considers that the holding company is then affected by legal grounds for dissolution.