Resumen de Monitoramento da carga interna de treinamento nos diferentes sistemas de aulas da franquia Les Mills©

Alessandra Costa da Fonseca, Eduardo Caldas Costa, Marcelo Saldanha Aoki

• português

  Introdução: O objetivo do presente estudo foi quantificar a magnitude da carga interna de treinamento imposta nas aulas de Body Combat© (BC), Body Step© (BS), Body Pump© (BP) e Power Jump© (PJ) e comparar a percepção referente à intensidade da carga de treinamento planejada pelo instrutor com a percebida pelos alunos. Materiais e Métodos: A amostra foi constituída por 20 mulheres. Foram monitoradas 10 aulas, em duas semanas. A magnitude e intensidade da carga de treinamento foram determinadas através do método da Percepção Subjetiva do Esforço (PSE) da sessão. Resultados: As cargas de treinamento das aulas analisadas foram, respectivamente, na semana 1 e semana 2: BC = 252±36 vs. 258±39 UA; BP = 171±35 vs. 177±30 UA; BS = 246±51 vs. 252±46UA; BP = 183±30 vs. 225±38UA; PJ = 291±44 vs. 315±42 UA. Não houve diferença entre as aulas ministradas nas duas semanas. Foi detectada diferença em 50% das aulas no tocante à intensidade da carga de treinamento planejada pelo instrutor e a intensidade da carga experimentada pelas alunas. Discussão: Os resultados obtidos sugerem que as aulas analisadas mantêm o mesmo padrão de carga interna de treinamento quando repetidas. Houve discrepância entre a intensidade da carga planejada pelo instrutor e a intensidade da carga experimentada pelas alunas. Estes resultados reforçam a importância do monitoramento das cargas de treinamento em aulas pré-formatadas

• English

  Introduction: The aim of this study was to assess the magnitude of the internal training load imposed by the Body Combat© (BC), Body Step© (BS), Body Pump© (BP) and Power Jump© (PJ) workout and compare perception on the training load intensity planned by the instructor with the training load intensity reported by the students. Materials and Methods: The sample consisted of 20 healthy women. Ten sessions were monitorized during 2 different weeks. The training load was assessed by the session RPE method. Results: The workouts training loads were determined, respectively, at week 1 and week 2: BC = 252±36 vs. 258±39 AU, BP = 171±35 vs. 177±30 AU; BS = 246±51 vs. 252±46 UA, BP = 183±30 vs. 225±38UA; PJ = 291±44 vs. 315±42 AU. There was no difference between the workouts during the 2 weeks. Differences were detected in 50% of the workouts regarding the training load intensity planned by the instructor and the training load intensity experienced by the students. Discussion: The results suggest that the standardized workouts maintain the same pattern of internal training load when repeated. There was a discrepancy between the load intensity planned by the instructor and the load intensity experienced by the students. These results reinforce the relevance of training monitoring for pre-standardized workouts.