De la función punitiva de la responsabilidad aquiliana en Francia: algunas implicancias para la comprensión del derecho de daños chileno

• Autores: Cristián Banfi del Río
• Localización: Revista de Derecho, ISSN-e 0718-0950, ISSN 0716-9132, Vol. 30, Nº. 1, 2017, págs. 97-125
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • On the punitive function of tort liability in France: some implications for the understanding of Chilean tort law.
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Este artículo analiza la función punitiva genéricamente concebida (esto es, más allá de los "daños punitivos" o indemnización punitiva) de la responsabilidad civil extracontractual y algunas de sus principales manifestaciones en el derecho francés, para luego contrastarlo con el sistema chileno. Se sostiene, desde un punto de vista descriptivo, que el dolo tiene importancia no solo como una razón para aumentar la indemnización del daño moral, sino también como un elemento esencial de la responsabilidad civil derivada del ejercicio de la libertad de competir, del derecho a accionar en juicio y de la libertad de expresión. Desde una perspectiva normativa, se argumenta por el reconocimiento de la influencia causal del dolo, de modo que la responsabilidad debería comprender todos los perjuicios emanados directamente del delito (o de una conducta gravemente negligente), incluyendo los daños que ni siquiera aplicando el más exigente estándar de cuidado habrían podido ser previstos al tiempo de la perpetración del ilícito.

  • English

    This article analyses the punitive function generically understood (i.e. beyond punitive damages or punitive compensation for harm) of tort liability and some of its main manifestations in French law, which is then contrasted against the Chilean system. From a descriptive standpoint, it is argued that the intention to harm does matter not only as a reason for increasing liability for pain and suffering but also as an essential ingredient of tort liability flowing from the exercise of the liberty to compete, the right to bring judicial actions and freedom of speech. From a normative perspective, it is contended that the intention to harm should have a causative impact so that liability ought to encompass all damage directly ensued from the delict (or from a grossly negligent conduct), including the losses that not even under the most stringent standard of care could have been foreseen at time the tort was perpetrated.