Negativa a plantear cuestión prejudicial por un órgano jurisdiccional obligado a ello e inexistencia de vulneración del derecho a un juicio justo: Comentario de la sentencia del TEDH de 24 de abril de 2018, "Baydar"

• Soca Torres, Isaac ^[1]
  1. [1] Abogado
• Localización: Revista de Derecho Comunitario Europeo, ISSN 1138-4026, Año nº 22, Nº 61, 2018, págs. 1123-1139
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Refusal to submit a question for a preliminary ruling by a court or tribunal obligated to it and no violation of the right to a fair trial: Commentary on the judgment of the ECHR of 24 of April 2018, case of Baydar v. The Netherlands
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En la sentencia dictada en el asunto Baydar, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determina, por unanimidad, que no ha existido violación del art. 6 (derecho a un juicio justo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El asunto trae causa de la demanda del Sr. Baydar respecto de la negativa del Tribunal Supremo neerlandés, basada en una motivación sumaria, a acoger su petición de remitir una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En concreto, el Tribunal considera que, en el contexto de procedimientos acelerados, es aceptable en virtud del art. 6.1 del Convenio que un recurso de casación, que incluye una petición de remisión prejudicial, sea declarado inadmisible o desestimado mediante una motivación sumaria, si de las circunstancias del caso se desprende que la decisión no fue arbitraria ni manifiestamente irrazonable.

  • English

    In the judgment in the case of Baydar v. the Netherlands the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been: no violation of Article 6 (right to a fair trial) of the European Convention on Human Rights. The case concerned a complaint by Mr Baydar about the Dutch Supreme Court’s refusal, based on summary reasoning, to refer his request for a preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union. The Court found in particular that in the context of accelerated procedures it was acceptable under Article 6.1 of the Convention for an appeal in cassation which included a request for referral to be declared inadmissible or dismissed with a summary reasoning when it was clear from the circumstances of the case that the decision was not arbitrary or otherwise manifestly unreasonable.