Algunas consideraciones sobre el precario y la naturaleza jurídica del precarista

• Arturo Selman Nahum ^[1]
  1. [1] Universidad Diego Portales

     Universidad Diego Portales

     Santiago, Chile

     
• Localización: Ius et Praxis, ISSN-e 0718-0012, ISSN 0717-2877, Vol. 24, Nº. 2, 2018, págs. 341-392
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • S ome thoughts of precarious and the legal status of the squatter
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    La acción de precario, regulada en el inciso 2° del artículo 2195 del Código Civil, hace décadas que viene utilizándose de forma sistemática en nuestros tribunales de justicia en contra de aquellos individuos que detentan una cosa ajena, por ignorancia o mera tolerancia del dueño. Debido a su escueta regulación normativa, ha sido la doctrina, y especialmente la jurisprudencia la encargada de establecer sus principales objetivos, límites y requisitos. Pese a lo anterior, y en razón de la interpretación que impera hoy en día en nuestros tribunales de justicia respecto del sentido o alcance del inciso 2° del artículo 2195 del Código Civil, resulta interesante analizar la naturaleza jurídica del precario y el precarista bajo dicha interpretación, a efectos de determinar si este último es un mero tenedor en los términos del artículo 714 del Código Civil, o una figura distinta que se aleja de la denominada trilogía jurídica que reconoce nuestro Código Civil.

  • English

    The action of precarious regulated in paragraph 2 of article 2195 of the Civil Code, for decades it has been used systematically in our courts of justice against those individuals who hold an alien thing, through ignorance or mere tolerance of the owner. Due to its bare legal regulation has been the doctrine and jurisprudence especially responsible for establishing its main objectives, limits and requirements. Despite this, and because of the interpretation that prevails today in our courts regarding the meaning or scope of paragraph 2 of article 2195 of the Civil Code, it is interesting to analyze the legal nature of precarious and squatter under this interpretation, in order to determine whether the latter is a mere holder under the terms of article 714 of the Civil Code, or different figure that departs from the so-called legal trilogy recognizes our Civil Code.