La tutela della difesa tecnica nei riti camerale e di sorveglianza: la svolta garantista della Cassazione

• Autores: Alessandra Sanna
• Localización: Processo Penale e Giustizia: Rivista di dottrina e giurisprudenza, ISSN-e 2039-4527, Nº. 5, 2018, págs. 868-874
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • The protection of the right to counsel in the “in chambers” proceeding and in the surveillance procedure: the Supreme Court enhances the guarantees
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • italiano

    La pronuncia segnala l’abbandono di un indirizzo nato agli albori del codice e mai ripudiato: l’esclusione dell’istituto del rinvio per legittimo impedimento del difensore dall’ambito dei procedimenti camerali, compresi quelli contraddistinti dalla necessaria presenza del difensore, come il rito di sorveglianza. L’unica eccezione alla regola, rappresentata dall’udienza preliminare, avrebbe risposto a specifiche esigenze e non poteva perciò estendersi oltre i confini segnati dalla fase. Ne derivava un cospicuo indebolimento del diritto di difesa, poco confacente ai canoni del contraddittorio e della parità delle armi pretesi dall’art. 111, comma 2, Cost. Al vulnus intende rimediare la decisione in esame, attraverso un’inedita lettura delle norme in gioco, persuasiva nei contenuti e apprezzabile per i rifles si sul piano delle garanzie.

  • English

    The decision signals the abandonment of a jurisprudential orientation born at the dawn of the code and never repudiated: the exclusion of the institute of postponement due to the legitimate impediment of the lawyer in the “in chambers” proceedings, including those where the presence of the lawyer is necessary, such as the surveillance procedure. The only exception to the rule, represented by the preliminary hearing, would have responded to specific needs and could not therefore be extended beyond the boundaries of that phase. The result was a conspicuous weakening of the right of defense, not consistent with the canons of the adversary procedure and the equality of arms claimed by art. 111 paragraph 2 of the Constitution. The decision under consideration intends to remedy this shortcoming, through an unprecedented reading of the rules at stake, persuasive in content and commendable for the impact on the level of guarantees.