La torpeza de Epitemeo: La discusión entre intervencionismo y "laissez-faire" a la luz del mito prometeico

• Autores: Oihane Garmendia
• Localización: Ecozon@ [Ecozona]: European Journal of Literature, Culture and Environment, ISSN-e 2171-9594, Vol. 9, N. 2, 2018 (Ejemplar dedicado a: Mythology and ecocriticism: a natural encounter), págs. 142-158
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Epimetheus' clumsiness: The discussion between interventionism and "laissez-fairez" in the light of the Promethean myth
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El presente trabajo tiene como fin relanzar y repensar la discusión entre los defensores del intervencionismo y los defensores del no-intervencionismo partiendo del análisis del mito griego de Prometeo y Epimeteo que Platón recoge en el "Protágoras". En dicho mito se dan dos visiones muy dispares de lo humano; en la primera, el humano es concebido como un animal frágil, y, en la segunda, como un ser dotado de cultura, alejado del resto de animales y cercano a la divinidad. Si bien el mito tiene su origen en la Antigüedad, esas dos caracterizaciones siguen vigentes en la discusión planteada, ya que los defensores de la no-intervención creen que el humano es frágil ante la naturaleza y no tiene las herramientas necesarias para intervenir en ella, y al contrario, los defensores de la intervención creen que el humano, al poseer cultura y ser una especie "superior", puede y debe interferir en las relaciones que se dan en el mundo salvaje en interés de los animales y el ecosistema.

  • English

    The aim of this paper is to analyze and rethink the traditional opposition between animalism and environmentalism taking into account the myth of Prometheus and Epimetheus that Plato tells in the Protagoras. According to the myth, a human can be conceived in two different ways: like a fragile animal or like an animal close to divinity. Despite the antiquity of the myth, we can perceive that these two visions of the human being are present in the discussion that we are trying to explain. In fact, the interventionists think that human beings have culture and for that reason they have to intervene in the relations between animals and environment. On the contrary, the advocates of non-intervention, either good or bad, think that human beings are equal to the other animals and for that reason they must not impose their wishes, and not only that, they also think that they have not enough intelligence to manipulate nature for the sake of animals nor of the ecosystem.