Las falacias "Secundum quid" y del accidente en Aristóteles. Su interpretación ante-predicativa e ilustración por división

• Ledesma Albornoz, Álvaro Andrés ^[1]
  1. [1] Pontificia Universidad Católica de Chile

     Pontificia Universidad Católica de Chile

     Santiago, Chile

     
• Localización: Anales del seminario de historia de la filosofía, ISSN 0211-2337, Vol. 34, Vol. 1, 2017, págs. 11-33
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Aristotle’s Secundum quid and Accident fallacies. Their fore-predicative interpretation and illustration by division
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    A través del reconocimiento del principio de la distinción y su implicación ante-predicativa, las falacias extra-lingüísticas del secundum quid y del accidente propuestas por Aristóteles en los Sophistici Elenchi serán explicadas, probadas, analizadas y resueltas. De esta manera, se postula que las falacias que Aristóteles presenta en dicho libro tienen su raíz en una consideración falaz antepredicativa y no en el paralogismo, lo que abre una nueva forma de analizar las falacias aristotélicas. Con esto, se probará que el análisis de las falacias como paralogismos es posterior, pues se mantendrá la tesis de que la falacia se genera en el nivel de distinción ontológica ante-predicativa y no en el nivel lingüístico del razonamiento. Se propondrá un modelo divisivo que aporta información al modelo inclusivo de la lógica tradicional, esto porque él nos permitirá dar cuenta del principio de la distinción.

  • English

    Through the recognition of the principle of distinction and its fore-predicative implications the extra-linguistic fallacies of secundum quid and accident, proposed by Aristotle in the Sophistici Elenchi, will be explained, proved, analyzed and solved. Thus, it is postulated that the fallacies presented by Aristotle in this book are rooted in a false fore-predicative consideration and not in the paralogism. This consideration will open a new way of analyzing Aristotle’s fallacies. With this, we will prove that the analysis of the fallacies as paralogisms is posterior, for we will stand by the thesis that states that the fallacy is generated in the ontological fore-predicative distinction level and not at the linguistic level of reasoning. A divisive model that provides information to the inclusive model of traditional logic is proposed in the way that it allows us to take account of the principle of distinction.